Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Хлопковой Л.И. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Карева Е.Ю. к Колошеину И.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Колошеина И.А. в пользу Карева Е.Ю. денежные средства в размере 74 459 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2433 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Коваленко О.В. обратился с указанным иском к Хлопковой Л.И. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом в виде 1/6 доли квартиры по адресу: ****, за период с 08 апреля 2016 по 08 марта 2020 в размере 207 246 руб, далее взыскивать денежную компенсацию за пользование этим имуществом в размере по 5 045 руб. ежемесячно, взыскании государственной пошлины в размере 5 272 руб. 46 коп.

Иск мотивирован тем, что с 2008 года истец является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: ***. С февраля 2016 года ответчик является собственником 2/3 долей данной квартиры. Апелляционным определением от 08 апреля 2016 года истцу отказано во вселении в данную квартиру. С учетом того, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, а истец не может реализовать свое право собственника, он просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащим ему имуществом.

Яшина О.В. обратилась с указанным иском к Хлопковой Л.И. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом в виде 1/6 доли квартиры по адресу: ****, за период с 08 апреля 2016 по 08 марта 2020 в размере 207 246 руб, далее взыскивать денежную компенсацию за пользование этим имуществом в размере по 5 045 руб. ежемесячно, взыскании государственной пошлины в размере 5 272 руб. 46 коп.

Иск мотивирован тем, что с 2008 года она является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: ****. С февраля 2016 года ответчик является собственником 2/3 долей данной квартиры. Апелляционным определением от 08 апреля 2016 года истцу отказано во вселении в квартиру. С учетом того, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, а истец не может реализовать свое право собственника, она просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили добавить к ранее заявленной компенсации сумму в размере 55 320 руб. в пользу каждого (за 12 месяцев со 02 марта 2020 по 02 марта 2021 года), а также просили индексировать ежемесячные выплаты в соответствии с официальным курсом инфляции в РФ согласно информации Центробанка России.

Истцы Коваленко О.В, Яшина О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Хлопковой Л.И. по доверенности Никифоров О.П. в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, также просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хлопкова Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истцы Коваленко О.В, Яшина О.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Хлопкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Коваленко О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.2005 г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Чоботовская, д. 15, кв.229.

Яшина О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2005 года также является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2008 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 апреля 2016 года установлено, что Хлопкова И.В. являлась собственником 2/3 долей квартиры по указанному адресу. Данным судебным актом Коваленко О.В. и Яшиной О.В. было отказано в иске к Хлопковой И.В. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В феврале 2016 года произошел переход права собственности на указанные 2/3 доли квартиры от Хлопковой И.В. к Хлопковой Л.И, которая зарегистрирована в данном жилом помещении с 09.03.2016 г.

Из искового заявления истцом и пояснений данных в судебном заседании следует, что ответчик Хлопкова Л.И. препятствует их проживанию и пользованию квартирой, фактически проживает в ней, ранее сдавала квартиру аренду, в связи с чем между сторонами возникли конфликтные отношения.

На основании определения суда от 16 июля 2020 года по делу назначена оценочная экспертиза в АНО "Судебный эксперт" на предмет определения рыночной стоимости права пользования и владения 1/6 долей квартиры по адресу Москва, ул. Чоботовская, д. 15 кв. 229.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Судебный эксперт", оснований не доверять которой суд не нашел оснований и выводы которой ответчиком не оспаривались, рыночная стоимость владения 1/6 долей указанного объекта недвижимости в 2016 году составила 4 124, 6 руб. в месяц, в 2017 году - 4 367, 5 руб. в месяц, в 2018 году - 4 718, 0 руб. в месяц, в 2019 году - 5 243, 5 руб. в месяц, в 2020 году - 5 508, 0 руб. в месяц.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Лысиковой Е.В, Михайлова Ю.П, на основании объяснений сторон и фактических обстоятельствах дела, руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, установив, что ответчик в спорный период времени использовала квартиру, находящуюся в долевой собственности, участниками которой являются истцы, которые обладая правом собственности были лишены фактического права владения и пользования своим имуществом, в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании соответствующей денежной компенсации с ответчика за пользование имуществом в доле, приходящейся на каждого истца, с учетом применения срока исковой давности за период с 03.03.2017 г. по 02.03.2021 г. в размере 221 280 руб. для каждого.

Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что она не проживала в квартире до марта 2020 года, поскольку в квартире истцом Коваленко О.В. была демонтирована входная дверь, в связи с чем она не обязана компенсировать истцам расходы на пользование имуществом, как не нашедшие своего подтверждения. Объективных доказательств не проживания в квартире ответчика в спорный период не представлено.

Напротив, из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2016 года следует, что Хлопкова Л.И. проживает по адресу: ****.

22 июня 2016 года Хлопкова Л.И. обращалась к мировому судье судебного участка N * г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Коваленко О.В. и Коваленко М.О, в котором указала, что в спорной квартире она проживает и зарегистрирована.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 5 272, 46 руб, в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 280, 68 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за пользование этим имуществом ежемесячно, поскольку данные требования направлены на будущий период, однако истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании компенсации за иной период времени.

Суд также не усмотрел оснований для индексации ежемесячных выплат, исходя из того, что вопрос об индексации рассматривается в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оснований для взыскания денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих истцам, не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не должна учитывать мнение истцов, владеющих ничтожными долями в праве собственности на жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел исковые требования, подлежащими удовлетворению в части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хлопковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: