Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-... /2021 по апелляционной жалобе ПАО "Московский Индустриальный банк" на решение Тушинского районного суда адрес от 07 октября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Индустриальный банк" к ООО "... " о взыскании задолженности по договору отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Индустриальный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Гатиеву А.Х, ООО "... " о взыскании задолженности по договору, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору уступки права требования N 1 от 30.12.2013 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 09.06.2021 г. исковые требования ПАО "Московский Индустриальный банк" к Гатиеву А.Х. о взыскании задолженности по договору были оставлены без рассмотрения. Определением суда в протокольной форме от 09.06.2021 г. Гатиев А.Х. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Гатиев А.Х. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее исковые требования не признавал; также указал, что дополнительное соглашение от 30.12.2016 г. он не подписывал. Третье лицо ООО "Проект Строй" в суд не явилось, о слушании дела было извещено, причину неявки в суд не сообщило, отзыв на иск не представило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО "Московский Индустриальный банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя адрес по доверенности фиоА,, представителя ООО "... " по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не нашла оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.367 ГК РФ о прекращении поручительства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 30.12.2013 г. между ПАО "МИнБанк" и... А.Х. был заключён договор уступки права требования N 1 в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2014 г, 31.12.2015 г, 30.12.2016 г. Согласно договору уступки, все права требования ПАО "МИнБанк" к ООО "Проект-Строй" переходят к новому кредитору Гатиеву А.Х. В обеспечение обязательств... А.Х. по договору уступки был заключён договор поручительства от 30.12.2013 г. между ПАО "МИнБанк" и ООО "... ".

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору уступки, переуступив права требования новому кредитору; в установленные договором уступки сроки новый кредитор денежные средства не вернул; направленные в адрес заёмщика и поручителя претензии остались без удовлетворения.

В связи с оспариванием... А.Х. факта подписания дополнительного соглашения от 30.12.2016 г. к договору уступки права требования N 1 от 30.12.2013 г. определением Тушинского районного суда адрес была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. По поступившему в суд экспертному заключению фио "Качество и Право" подпись от имени... А.Х, расположенная в дополнительном соглашении к договору уступки права требования N 1 от 30.12.2013 г, составленном 30.12.2016 г, вероятно выполнена не... А.Х, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. В подписи... А.Х, распложенной в дополнительном соглашении к договору уступки права требования N 1 от 30.12.2013 г, составленном 30.12.2016 г, отсутствуют признаки намеренного изменения подписи. Выводы экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось; экспертиза была назначена на основании определения суда; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертное заключение является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается; составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; доказательств обратного суду представлено не было. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с которого в соответствии с п.5.1 договора поручительства от 30.12.2013 г. исчисляется 3-х летний срок действия поручительства, истёк; ООО "... " не уведомляли о наличии дополнительного соглашения от 30.12.2016 г. к договору уступки права требования N 1 от 30.12.2013 г, то срок действия поручительства для ООО "... " не изменился. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи