Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1758/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца

ПАО РОСБАНК по доверенности Васильева М.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Потаповой Инне Анатольевне об обязании заключить договор страхования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к Потаповой И.А.

об обязании заключить договор страхования, мотивируя исковые требования тем, что 16 декабря 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Потаповой И.А.

был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 753 000 рублей на приобретение комнаты в квартире по адресу: ***, на следующих условиях: срок кредита - 182 месяца с даты предоставление кредита, процентная ставка - 16% процентов годовых. Уполномоченным лицом по выполнению всех действий, связанных с выполнением кредитного договора, в том числе и по страхованию, является Потапова И.А, поэтому все права и обязанности по сделкам, совершенным ею, возникают соответственно у нее. В соответствии с п. 5.1.3 Кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство осуществить личное страхование, а именно страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности

Потаповой И.А. на страховую сумму в размере 100% процентов основной ссудной задолженности. Помимо этого, ответчик обязалась страховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100% процентов основной ссудной задолженности и риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100% процентов основной ссудной задолженности. При этом страхование носило добровольный характер, страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны/определены ответчиком самостоятельно и отвечают ее интересам. Согласно п. 5.1.4 кредитного договора ответчик обязалась своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение обязательств

по осуществлению страхования, предусмотренного п. 5.1.3 Кредитного договора, между ответчиком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" 16 декабря 2015 года был заключен договор страхования N 301071-КД-2015-20151215091146. В соответствии с условиями договора страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов в срок до 16 декабря. Неисполнение обязательств

по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования. Однако ответчик не исполнила свои обязательства по оплате очередного страхового взноса

по договору страхования, в связи с чем договор был расторгнут, что привело

к нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушению прав

и законных интересов ПАО РОСБАНК, как лица, непосредственно заинтересованного в осуществлении ответчиком предусмотренного кредитным договором страхования. В адрес ответчика было направлено письмо-требование

о неисполнении ею обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором страхования, однако необходимых действий в ответ на направленную корреспонденцию ПАО РОСБАНК получено не было.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Потапова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции

не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительной причины неявки суду не предоставила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки в суд не предоставили.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено

не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Потаповой И.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит

в размере 1 753 000 рублей на приобретение комнаты в квартире по адресу:

***, на следующих условиях: срок кредита - 182 месяца с даты предоставление кредита, процентная ставка - 16% процентов годовых.

В соответствии с п. 5.1.3 Кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство осуществить личное страхование, а именно страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Потаповой И.А. на страховую сумму в размере 100% процентов основной ссудной задолженности. Помимо этого, ответчик обязалась страховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100% процентов основной ссудной задолженности и риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100% процентов основной ссудной задолженности. При этом страхование носило добровольный характер, страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны/определены ответчиком самостоятельно и отвечают его интересам.

Согласно п. 5.1.4 кредитного договора ответчик обязалась своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

На основании п. 5.1.7 договора заемщик обязан не позднее 10 календарных дней с даты получения требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, заключить такой договор со страховой компанией предварительно согласованной с кредитором в письменной форме.

Также 16 декабря 2015 года между ответчиком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"

16 декабря 2015 года был заключен договор страхования N ***, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица); риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) выгододоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 1.2 договора страхования договор заключен в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору

от 16 декабря 2015 года N ***.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма устанавливается на каждый год страхования. Страхователь, оплачивая страховую премию на очередной страховой год, подтверждает и соглашается с рассчитанной страховщиком страховой суммой и размером страховой премии. Оплата страховой премии производится страхователем ежегодно, исходя из тарифов, установленных договором.

В соответствии с условиями договора страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов в срок до 16 декабря.

Согласно п. 5.1 договора страхования договор считается заключенным

с момента подписания его сторонами. Первый год страхования начинается с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии за первый год страхования. Второй и последующие годы страхования начинаются с 00 часов дня, следующего за днем окончания предыдущего года страхования.

Срок договора страхования устанавливается равным сроку действия кредитного договора.

Договор страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно по ряду оснований, в том числе в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в установленном размере и в сроки, указанные

в п. 6.3 настоящего договора.

Договором страхования установлены ежегодные страховые взносы не позднее 16 декабря каждого года, однако ответчик не оплатила очередной взнос, что привело к расторжению договора страхования.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, п. 3 ст.10, 11, пп. 1 п. 1 ст. 343, пп. 2 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, ст. 934, п. 2 ст. 935, п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 31, ст. 35 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность страховать имущество, жизнь и здоровье не возложена на ответчика по закону, является добровольно принятым обязательством, неисполнение которого, влечет ряд правовых последствий, предусмотренных договором займа и договором страхования, в том числе неустойку, прекращение договора страхования, что свидетельствует

о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель

или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных, в том числе, пп. 1

п. 1 ст. 343 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отсутствии в договоре

об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

В силу ст. 35 названного Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 Закона). Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок

не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (абз. 2 ст. 35 Закона).

Таким образом, указанными правовыми нормами установлены специальные правовые последствия в случае неисполнения залогодателем обязанности страховать заложенное имущество, а именно - залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога.

Положениями заключенного между сторонами кредитного договора также предусмотрены последствия неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца

ПАО РОСБАНК по доверенности Васильева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: