Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Н.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, в редакции определения суда от 14 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Тарасову Николаю Ивановичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об уменьшении неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N *** от 23 апреля 2021 года.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова Николая Ивановича неустойку в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Тарасову Н.И, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Никитиной С.В. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2021 года

N *** об удовлетворении требований Тарасова Н.И. путем уменьшения размера взысканной неустойки до ее минимального предела, применении к требованиям

о неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь

на то, что 23 апреля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение

N *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг которым в пользу Тарасова H.И, в том числе, взыскана неустойка в размере 154 275 рублей, с размером которой истец не согласен, поскольку основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи

с просрочкой истцом выплаты страхового возмещения. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 22 октября

2016 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "***" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***

N ***, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ***, г.р.з. ***. В результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2016 года, вследствие действий ***, управлявшего транспортным средством, марка автомобиля ***, г.р.з. ***, было повреждено принадлежащее Тарасову Н.И. транспортное средство ***, г.р.з. ***. 27 декабря 2016 года Тарасов Н.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 19 января 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Тарасову Н.И. в размере 86 277 рублей 50 копеек.

8 февраля 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения

в размере 1 260 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Тарасов Н.И. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 35 062 рублей 50 копеек, неустойка за период с 8 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 39 270 рублей 56 копеек, штраф в размере 17 351 рубля

25 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 835 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 222 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 20 июня 2019 года CПAO "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20 июня 2019 года. В свою очередь Тарасов Н.И. 4 февраля 2021 года направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате неустойки.

8 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило Тарасову Н.И. письменный ответ

о том, что в соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая

2018 года требования Тарасова Н.И. были удовлетворены в полном объеме. Считая отказ

в выплате неустойки необоснованным Тарасов Н.И. в порядке положений Федерального закона от 4 июня 2018 год N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с требованием

о взыскании неустойки. САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а также превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения. Считает, что Финансовый уполномоченный не применил положения п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в связи с чем необоснованно взыскал в пользу Тарасова Н.И. завышенную неустойку в размере 154 275 рублей, с учетом выплаченного ему страхового возмещения в размере 129 657 рублей 95 копеек, чем нарушил права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", что приведет

к получению Тарасовым Н.И. необоснованной выгоды, в данной связи применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Также указывал, что Никитина С.В. нарушила права и законные интересы как САО "РЕСО-Гарантия", так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет

на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие

его представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на заявленные требования, приобщенный к материалам дела.

Ответчик Тарасов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду

не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тарасов Н.И.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года ответчику Тарасову Н.И. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 августа 2021 года.

Ответчик Тарасов Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные объяснения по делу, в которых просила решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены

или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона

или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями

ч. 1 ст. 15, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение N ***

об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым в пользу Тарасова H.И. взыскана неустойка в размере 154 275 рублей.

Основанием для обращения Тарасова H.И. к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства.

В результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря

2016 года, вследствие действий ***, управлявшего транспортным средством марка автомобиля ***, г.р.з. ***, было повреждено принадлежащее Тарасову Н.И. транспортное средство ***, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована

в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии *** N ***.

Гражданская ответственность Тарасова H.И. на момент ДТП была застрахована

в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии *** N ***.

27 декабря 2016 года Тарасов H.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 января 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Тарасову Н.И. в размере 86 277 рублей 50 копеек.

8 февраля 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 1 260 рублей.

5 апреля 2017 года Тарасов Н.И. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию

с требованием о выплате страхового возмещения в размере 84 629 рублей 47 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, неустойки в размере

49 085 рублей 9 копеек.

19 апреля 2017 года истец отказал Тарасову Н.И. в удовлетворении претензии.

22 мая 2018 года решением Тушинского районного суда с САО "РЕСО-Гарантия"

в пользу Тарасова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 35 062 рублей

50 копеек, неустойка за период с 8 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере

39 270 рублей 56 копеек, штраф в размере 17 351 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере

6 835 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 222 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

20 июня 2019 года CПAO "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

4 февраля 2021 года Тарасов Н.И. направил претензию в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки.

8 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года требования Тарасова Н.И. были удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, и определяя ее размер, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании со страховщика неустойки за период с 7 апреля

2018 года по 20 июня 2019 года и взыскал со страховщика неустойку в размере

154 275 рублей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного

о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя Тарасова H.И. является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки суд первой инстанции принял

во внимание, размер страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств

у потерпевшего не возникло, в связи с чем нашел, что установленный законом размер неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки

до 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны

при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тарасова Н.И. о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя

из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся

в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление САО "РЕСО-Гарантия"

о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки

за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 30 000 рублей в пользу

Тарасова Н.И, при этом судом принято соотношение размера неустойки размеру нарушенным обязательствам со стороны САО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел

к правильному выводу, что неустойка в размере 30 000 рублей в пользу Тарасова Н.И. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, в редакции определения суда от 14 декабря 2021 года об исправлении описки, оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: