Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жигимонт Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в пользу Жигимонт Г.А. неустойку в размере 180 000 руб, штраф 40 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы 273 руб. 04 коп, расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб.

Взыскать с АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" госпошлину в доход бюджета города Москвы 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Жигимонт Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" о взыскании неустойки, расходов на аренду жилья, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 26.08.2019 передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38, 60 кв.м, с условным номером 817, расположенной по адресу: ****. Обязательство истца по оплате цены договора в сумме 4 744 300 руб. исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Однако, объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи только 24.02.2020. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 345 385 руб. 04 коп. за период с 26.08.2019 по 24.02.2020, расходы за аренду жилого помещения в размере 49 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 97 000 руб, почтовые расходы в размере 273 руб. 04 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жигимонт Г.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска признала частично, не оспаривала факт несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, просила о снижении штрафа и неустойки по правилам положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Жигимонт Г.А. в заседание коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляла, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представитель ответчика Назарову Э.А, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2017 между АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" и Жигимонт Г.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38, 60 кв.м, с условным номером 817, расположенную по адресу: ****, а Жигимонт Г.А. приняла на себя обязательство по уплате цены договора и принятию указанного объекта.

Обязательство истца по оплате цены договора в сумме 4 744 300 руб. исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки, что никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось.

По условиям договора, срок сдачи объекта по договору определен не позднее 26.08.2019 (п. 6.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 02.04.2019 (л.д. 67-70).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 24.02.2020 (л.д. 21).

12.03.2020 истцом в адрес ответчика посредством почты направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 23-24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передачи объекта участнику долевого строительства в срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении к ее размеру положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные в возражениях ответчика доводы в обоснование позиции относительно применения к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 180 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 40 000 руб, применив к указанному штрафу по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 273 руб. 04 коп.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в пользу истца Жигимонт Г.А. с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 500 руб, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья, суд первой инстанции нашел их неподлежащими удовлетворению, поскольку не установилпричинно-следственную связь между несением данных расходов и просрочкой сдачи объекта долевого строительства.

Принимая решение суда в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор от 01.06.2015 N ****, заключенный между Жигимонт Г.А. (арендатор) и ПАО "МОСТОТРЕСТ" (арендодатель), согласно предмету которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение, состоящее из * комнаты (комната N ** общей площадью 21, 2 кв.м) в общежитии по адресу: **** за плату во временное пользование в целях проживания. Срок аренда установлен договором с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 к договору от 01.06.2015 N **** срок аренды установлен с 01.06.2016 до момента письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2019 к договору от 01.06.2015 N *** с 01.02.2019 стоимость арендной платы составляет 7 000 руб.

В соответствии с представленной в дело копией паспорта истца местом ее регистрации по месту жительства с 09.07.2018 является квартира N ** по адресу: ***.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды жилого помещения с ПАО "МОСТОТРЕСТ" заключен истцом задолго до заключения договора участия в долевом строительстве и несение расходов за аренду жилья не может быть связано с просрочкой передачи объекта долевого строительства, кроме того, истец с 09.07.2018 имеет регистрацию в городе Москве, где могла проживать в спорный период до передачи ей объекта долевого строительства.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения, суд посчитал недоказанным факт наличия причинной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и несением расходов по найму другого жилья. Данные о том, что у истца отсутствовала реальная возможность проживания в жилом помещении по месту регистрации по месту жительства, суду представлены не были. Поэтому суд правильно посчитал, что расходы по найму другого жилья возникли исключительно по инициативе истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, как указывает апеллянт, аренда комнаты в общежитии связана с его близостью с местом ее работы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, суд определилразмеры неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого решения служить не могут.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 97 000 руб. до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом сумм.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: