Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Айнетдиновой Е.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Айнетдиновой Елены Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Айнетдиновой Аделины Асхатовны, к Трофимову Сергею Алексеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи отказать.

Встречные исковые требования Трофимова Сергея Алексеевича

к Айнетдиновой Елене Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Айнетдиновой Аделины Асхатовны и Айнетдиновой Миланы Асхатовны, о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Айнетдинову Елену Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать несовершеннолетних Айнетдинову Аделину Асхатовну

и Айнетдинову Милану Асхатовну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Айнетдиновой Елены Сергеевны, Айнетдиновой Аделины Асхатовны и Айнетдиновой Миланы Асхатовны

с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу:

***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Айнетдинова Е.С, действующая также в интересах несовершеннолетней Айнетдиновой А.А, обратилась в суд с иском

к Трофимову С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и обязании выдать ключи от данной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она

и ее несовершеннолетняя дочь Айнетдинова А.А, *** года рождения, зарегистрированы по адресу: ***, как члены семьи нанимателя. В настоящее время по вине ответчика Трофимова С.А. истцы не имеют возможности пользоваться вышеприведенным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей, сменил замки, препятствует доступу в жилое помещение, отношения истца и ответчика приобрели конфликтный характер.

Трофимов С.А, не согласившись с исковыми требованиями

Айнетдиновой Е.С, обратился в суд со встречным иском к Айнетдиновой Е.С, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Айнетдиновой А.А, *** года рождения, и Айнетдиновой М.А, *** года рождения, о признании соответственно утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Айнетдинова Е.С. длительное время в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту не несет, отказалась от исполнения договора социального найма, при этом добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, несовершеннолетние дети Айнетдиновой Е.С. в квартиру никогда не вселялись.

Истец Айнетдинова Е.С, действующая также в интересах несовершеннолетних Айнетдиновой А.А. и Айнетдиновой М.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - адвоката ***, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Трофимова С.А.

не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Трофимов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени

и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей - адвоката *** и адвоката

***, которые в удовлетворении исковых требований Айнетдиновой Е.С. просили отказать, поддержали встречные исковые требования Трофимова С.А. в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСЗН по району Северное Тушино г. Москвы

по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования Айнетдиновой Е.С. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Трофимова С.А. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции

не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительной причины неявки суду не предоставила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Айнетдинова Е.С, действующая также в интересах несовершеннолетних Айнетдиновой А.А. и Айнетдиновой М.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительной причины неявки суду

не предоставила.

Ответчик Трофимов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени

и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - адвоката ***, которая возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, просила решение суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова Н.А, ОСЗН по району Северное Тушино г. Москвы

в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени

и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. 60, 67, 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля

2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 8 кв.м, жилой - 31, 4 кв.м, расположенную

по адресу: ***, предоставленную по договору социального найма *** на основании обменного ордера от 4 марта 1974 года N ***, выданного Мосгорсоветом (т. 1, л.д. 21).

В названном жилом помещении зарегистрированы: Айнетдинова А.А.

(с 14 января 2019 года), Айнетдинова Е.С. (с 3 августа 2001 года), Айнетдинова М.А. (со 2 февраля 2021 года), Коновалова Н.А. (с 10 апреля

1985 года), Трофимов С.А. (с 25 июня 1991 года) (т. 1 л.д. 35).

Из объяснений сторон следует, что в спорной квартире постоянно проживает Трофимов С.А.

Айнетдинова Е.С. была зарегистрирована в квартире, будучи несовершеннолетним ребенком, по месту жительства своего отца Трофимова С.А, и до достижения восемнадцатилетнего возраста (в феврале 2012 года) не могла самостоятельно осуществлять гражданские права и обязанности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года

по гражданскому делу N 2-3876/10 установлено, что несовершеннолетняя Трофимова Е.С. постоянно проживала со своей матерью Трофимовой А.Н.

по адресу: *** (т. 1, л.д. 202-204). Данным решением с Трофимова С.А. в пользу Трофимовой А.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Трофимовой Е.С.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 1 ноября 2020 года Айнетдинова Е.С. обратилась к участковому уполномоченному

по вопросу вселения в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; ранее

по факту чинения препятствий в пользовании данным жилым помещением в полицию не обращалась.

Согласно ответу ОМВД России по району Северное Тушино от 16 ноября 2020 года на адвокатский запрос факт проживания ответчиков Айнетдиновой Е.С. и Айнетдиновой А.А. не установлен, что также подтвердили соседи во время поквартирного опроса (т. 1, л.д. 147).

Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции

от 3 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 1 ноября 2020 года поступило сообщение и заявление гражданки Айнетдиновой Е.С. по факту препятствования Трофимовым С.А. в пользовании жилым помещением, однако свидетелей данных событий не установлено

(т. 1, л.д. 153).

Между тем действия по вселению в спорное жилое помещение и обращению

в органы полиции производились Айнетдиновой Е.С. после обращения

Трофимова С.А. в Тушинский районный суд г. Москвы (дело N 2-6042/2020)

с иском о признании Айнетдиновой Е.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Из показаний свидетеля Трофимовой А.Н. следует, что ее дочь

Айнетдинова Е.С. переехала к отцу Трофимову С.А. в 2016 году, а выехала

из квартиры, когда забеременела, примерно в 2018 году. Поводом к выезду послужило то, что ответчик начал на нее "давить", он выпивал, ругался. Айнетдинова Е.С. с мужем жили в большой комнате, в маленькой -

Трофимов С.А. с супругой ***, ремонта в квартире не было. Свидетель покупала для дочери и ее супруга все необходимое для проживания, вешала шторы в квартире Трофимова С.А. Кроме того, свидетель пояснила, что переводила деньги на карту ответчика в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, потому что у Елены не было Сберкарты (т. 1, л.д. 163-165).

Также судом со стороны ответчика Трофимова С.А. допрошены свидетели ***, ***, ***, ***.

Согласно показаниям свидетеля ***, она проживает в квартире

N *** по адресу: *** с мая 2014 года, скандалов из квартиры N *** не слышала, никого, кроме Трофимова С.А. и его жены Виктории, в квартире не видела.

Из показаний свидетеля *** следует, что она проживает

в квартире N *** по адресу: *** проживает с 2007 года, с указанного времени

в квартире N *** Трофимов С.А. проживал со своей матерью, а позже с женой.

Его дочь Елену Сергеевну последний раз видела, когда та была маленькой. Также пояснила, что у них общая входная дверь, каких-либо скандалов не было, из полиции приходили один раз перед первым слушанием по делу.

Согласно показаниям свидетеля ***, она проживает в квартире N *** по спорному адресу с рождения, то есть с 1968 года, в квартире N *** проживает семья Трофимовых, у Сергея есть дочь Елена, которую с 2003-2004 года свидетель не видела, скандалы на лестничной площадке не слышала, знает, что *** (муж *** - матери Трофимова С.А.) подарил Лене квартиру.

Согласно показаниям Магеррамова Т.М.о. в квартире N *** по адресу:

***, проживала семья Сергея, жена - ***. У Сергея есть дочь Елена, которую после развода Сергея и *** свидетель не видел, скандалов не слышал, детских вещей в квартире также не видел. После развода *** с детьми уехала в подаренную двухкомнатную квартиру в Тушино.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, непосредственно проживающих в доме, в котором находится спорная квартира, не имеется, поскольку их показания последовательны, противоречий между ними не установлено, личной заинтересованности

в результате по делу свидетели не имеют и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

При этом показания свидетеля *** суд счел противоречащими как показаниям вышеприведенных свидетелей, так и иным собранным по делу доказательствам.

В частности, согласно объяснениям супруга Айнетдиновой Е.С. - Айнетдинова А.Х, отраженным в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6042/2020, после заключения брака

с 2018 года семья проживала в съемных квартирах, с 2017 по 2020 год его супруга не пыталась вселиться в спорную квартиру (т. 2, л.д. 36-38).

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что оплату жилищно-коммунальных в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, осуществляет Трофимов С.А. (т. 1, л.д. 106-135). Кроме того, им в 2017 году производился ремонт и благоустройство указанного жилого помещения (т. 2, л.д. 6-19).

Приобщенная к материалам дела Айнетдиновой Е.С. выписка по счету *** представлена в суд в качества доказательства, подтверждающего переводы денежных средств ответчику для оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру.

Однако суд первой инстанции нашел данную копию выписки ПАО Сбербанк от 17 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 23, 61) противоречащей ответу Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса г. Самары ПЦП "Операционный центр" ПАО Сбербанк от 5 августа 2021 года, полученному на судебный запрос

от 1 июля 2021 года. Так, согласно ответу ПАО Сбербанк подтверждение не нашли следующие переводы: 1 января 2017 года на сумму 10 500 рублей; 18 марта

2017 года на сумму 1 000 рублей; 2 мая 2017 года на сумму 6 960 рублей; 14 июля 2017 года на сумму 4 650 рублей; 19 декабря 2017 года на сумму 500 рублей;

31 июля 2018 года на сумму 2 500 рублей; 28 августа 2018 года на сумму

6 000 рублей; 25 октября 2019 года на сумму 11 500 рублей; 17 апреля 2020 года

на сумму 22 000 рублей.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что назначение переводов между *** и Трофимовым С.А. не указано, в связи с чем они могут быть расценены как бесспорное доказательство оплаты жилищно-коммунальных услуг за их дочь Айнетдинову Е.С.

Иных доказательств вынужденного выезда и временного не проживания Айнетдиновой Е.С. в спорной квартире, наличия препятствий во вселении

и проживании, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

и показаний свидетеля ***, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

При этом суд критически отнесся к доводам Айнетдиновой Е.С. об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 19 августа 2013 году Айнетдинова Е.С. продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (завещанную ей супругом бабушки по линии отца), и 20 августа 2013 года приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: ***, право собственности в отношении которой зарегистрировано на *** (мать

Айнетдиновой Е.С.).

12 ноября 2018 года указанная квартира в *** продана

и приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 57 кв.м, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности ***.

Представленные Айнетдиновой Е.С. скрины переписки с неизвестным абонентом суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством, поскольку они не позволяют идентифицировать абонентов и достоверность представленных материалов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что непроживание Айнетдиновой Е.С.

в спорной квартире, а также односторонний отказ от исполнения прав

и обязанностей по договору социального найма, носят добровольный характер, следовательно, требования Трофимова С.А. о признании Айнетдиновой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

***, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд признал Айнетдинову Е.С. утратившей право пользования квартирой, суд не нашел оснований для сохранения

за несовершеннолетними права пользования спорным жилым помещением, которое производно от права их матери.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что правом вселить несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение наделен лишь тот родитель, который постоянно проживает в указанном жилом помещении, является членом семьи нанимателя и несет обязанности, как член семьи нанимателя. Регистрация

в жилом помещении носит уведомительный характер, в связи с чем

без фактического вселения и проживания в указанном жилом помещении не может расцениваться как факт, порождающий права и обязанности члена семьи нанимателя.

Как установлено материалами дела, несовершеннолетние дети в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, регистрация осуществлена

без фактического вселения. Доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании или попытках вселения в спорную квартиру в январе 2019 года

(дата регистрации Айнетдиновой А.А.) и в феврале 2021 года (дата регистрации Айнетдиновой М.А.), материалы дела не содержат.

Несовершеннолетняя Айнетдинова М.А. зарегистрирована в спорной квартире во время рассмотрения гражданского дела N 2-6042/2020. Исковые требования

о вселении в квартиру и не чинении препятствий в пользовании, в интересах Айнетдиновой М.А, в настоящее время не заявлены.

Отсутствие в собственности Айнетдиновой Е.С, Айнетдиновой А.А.

и Айнетдиновой М.А. на территории г. Москвы иного жилого помещения само

по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы

Айнетдиновой Е.С. о чинении ей и ее ребенку Айнетдинововой А.А. препятствий

в пользовании спорной квартирой своего подтверждения в судебном заседании

не нашли, учитывая длительность непроживания в жилом помещении, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Трофимова С.А. и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Айндетинововй Е.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире N *** по адресу: *** и об обязании передать ключи от названного жилого помещения.

Поскольку признание Айнетдиновой Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетних Айнетдиновой А.А.

и Айнетдиновой М.А. - не приобретшими право пользования, является основанием для их снятия с регистрационного учета по месту жительства, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Трофимова С.А.

в данной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является дочерью ответчика, а несовершеннолетние Айнетдинова А.А. и Айнетдинова М.А. - внучками Трофимова С.А, вынужденном характере отсутствия проживания в спорной квартире, чинении препятствий в пользовании жилым помещением по существу повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца

с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных

по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца

о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения

не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: