Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-17716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Л.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Ленианы Васильевны к Кармановой Ирине Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки - отказать.

После вступления решения суда в законную силу принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 08.04.2019, отменить - снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поселение

Мосрентген, поселок завода Мосрентген д.21, кв. 9,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Кармановой И.А. и просила признать недействительным заключенный между ней и ответчиком 23.06.2015 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес,.., и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанную выше квартиру. Мотивировав свои требования тем, что данный договор купли-продажи был ей подписан под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения относительно предмета договора, истец считала, что подписывает договор сдачи квартиры в наем, а не договор купли-продажи жилого помещения, которое является ее единственным жильем, кроме того в силу своего возраста и состояния здоровья она на момент подписания договора находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, полностью положившись на порядочность ответчика, которая на тот момент ухаживала за ней и которой истец полностью доверяла. Кроме того, ответчиком были нарушены существенные условия договора - не были переданы денежные средства по указанному договору.

Представитель истца Ивановой Л.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кармановой И.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Иванова Л.В, ответчик Карманова И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ивановой Л.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кармановой И.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Иванова Л.В, ответчик Карманова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 178, 179, 454, 486, 549, 551, 181, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес,...

23.06.2015 в многофункциональном центре между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения.

Согласно п. 2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 руб, оплата производится в течение суток после регистрации донора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

08.10.2015 Карманова И.А. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, с этого времени ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

По утверждению истца, при заключении сделки она была введена ответчиком в заблуждение относительно сущности данного договора. Вместо договора сдачи ее квартиры в наем, ответчик обманом, воспользовавшись ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, доверием, отсутствием юридических познаний, заключила с ней договор купли-продажи единственного жилья. Также истец указала, что в силу своего возраста и состояния здоровья она на момент подписания договора находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, полностью положившись на порядочность ответчика, которая являлась ее знакомой и на тот момент ухаживала за ней, и которой истец полностью доверяла, проживая у нее с 2015 года по настоянию самой Кармановой И.А, которая аргументировала это тем, что она не будет тратить время на дорогу, и так ей будет удобней осуществлять за истцом уход в течение всего дня, сославшись также на наличие рядом с ее домом хорошей поликлиники. Намерений продать квартиру у нее никогда не было, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, кроме того денежные средства от продажи квартиры истец от ответчика не получала, что является нарушением существенных условий договора.

07 и 27.02.2019 истец обращалась в отдел МВД России по адрес с соответствующим заявлением о противоправных действиях, постановлением от 03.03.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям, указывала, что истец приходится ответчику тетей по двоюродному брату, договор купли-продажи квартиры был заключен по обоюдному согласию, добровольно. Ответчик, осуществляя за истцом уход, прописала истца в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес, в которой последняя с лета 2015 года и проживала. Также представитель ответчика пояснила, что истец понимала сущность заключаемого договора, поскольку самостоятельно обращалась в МФЦ с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 23.06.2015, и в последующем неоднократно после приостановления государственной регистрации подавала недостающие документы, самостоятельно получала документы после государственной регистрации в МФЦ, а равно денежные средства от ответчика по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора купли-продажи квартиры. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом судом было принято во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она заблуждалась в сущности заключаемой ею сделки. Кроме того, как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписала указанный договор. Текст оспариваемого договора выполнен печатным способом, во время заключения договора истец находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, что следует из условий самого договора, договор был заключен истцом в присутствии специалиста МФЦ, к которому истец вправе была обратиться за разъяснениями в случае возникновения у нее недопонимания какого-либо момента или условий договора. Из условий договора также следует, что истцу был понятен смысл и значение заключаемой сделки, содержание ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 167, 223, 288, 556-558 ГК РФ. Из представленного договора также следует, что истец, собственноручно подписав указанный договор, подтвердила тем самым свое согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. В рассматриваемом случае при заключении договора соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству. Также при подписании договора купли-продажи истец гарантировала, что она заключает указанный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для неё кабальной сделкой.

Суд также отметил, что свое волеизъявление на отчуждение квартиры истец подтвердила своим обращением в регистрирующий орган за регистрацией договора купли-продажи, собственным обращением в МФЦ, а равно в последующем неоднократно после приостановления государственной регистрации подавала недостающее документы, что подтверждается копией регистрационного дела по спорному жилому помещению, самостоятельно получала документы после государственной регистрации в МФЦ, что свидетельствовало о ее намерении на продолжение регистрации исполнения условий договора.

Кроме того, суд учел, что процедура заключения договора купли-продажи квартиры и договора сдачи квартиры в наем значительно отличается условиями сделки, в том числе необходимостью наличия лица, которому данная квартира передавалась бы для пользования, в связи с чем пришел к выводу, что, несмотря на престарелый возраст истца, последняя не могла не понимать, что в отсутствие такого лица данные сделки не происходят.

Что касается применения положений ст. 177 ГК РФ, суд указал, что доказательств по данному основанию иска не представлено. При этом суд первой инстанции учитывал, что истец психическими и иными заболеваниями, влекущими состояние, в силу которых Иванова Л.В. не могла понимать или плохо понимать значение происходящего и последствия совершаемых ею действий, на момент заключения сделки не страдала, доказательств обратного суду не было представлено.

Доводы стороны истца о том, что в силу своего возраста и наличия заболеваний в момент совершения сделки она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суд нашел несостоятельными, поскольку основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев представленные стороной истца медицинские документы, суд пришел к выводу, что таких заболеваний у Ивановой Л.В. в юридически значимый период выявлено не было, доказательств обратного стороной истца не было представлено.

В обоснование исковых требований истец также ссылалась на то, что денежные средства по договору истцу так и не были переданы, что является нарушением существенных условий договора. Указанные доводы судом не были приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку неуплата ответчиком денежных средств по договору не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 181).

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы представителя истца о том, что ранее истец не знала о том, что спорная квартира ей не принадлежит, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд отметил, что процедура государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, процедура заключения договора является распространенной для понимания смысла данных действий, цели заключаемой сделки, не требуется специального образования, истец является грамотным человеком и, несмотря на зрелый возраст и наличие ряда заболеваний, не утратила способность осознавать значение своих действий и руководить ими, при заключении сделки она не могла не знать о ее содержании. Истец обращалась в регистрирующий орган с целью регистрации договора купли-продажи в МФЦ, в последующем неоднократно после приостановления государственной регистрации подавала недостающие документы, самостоятельно получала документы после государственной регистрации в МФЦ. В этой связи суд пришел к выводу, что срок исковой давности по сделке - договору купли-продажи спорной квартиры начал течь со дня, следующего за днем ее совершения, то есть с 24.06.2015, таким образом, на дату подачи иска в суд прошло более одного года, следовательно, срок исковой давности является пропущенным. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, суду стороной истца не было представлено и судом не было добыто. В этой связи оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца Ивановой Л.В, а потому определением судебной коллегии от 30 июня 2021 г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "ФМИЦПН им. фио".

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в момент подписания договора купли-продажи квартиры 23.06.2015 Иванова Л.В. каким-либо психическим заболеванием не страдала. Как следует из материалов гражданского дела, медицинской документации, имеющиеся у Ивановой Л.В. в юридически значимый период сомато-неврологические заболевания (цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, гипертоническая болезнь 2 ст.) не сопровождались выраженными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, продуктивной психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому в юридически значимый период времени, относящийся к моменту подписания договора купли-продажи квартиры 23.06.2015 Иванова Л.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, также она могла осознавать юридические последствия совершенной ею сделки.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, что также нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. С учетом доводов жалобы о том, что судом первой инстанции в полной мере не исследован довод истца о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; вся имеющаяся медицинская документация в отношении Ивановой Л.В. была направлена на экспертизу вместе с материалами гражданского дела. На основании представленных медицинских данных и материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу о том, что Иванова Л.В. в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из представленных доказательств не следует, что истец на момент подписания договора купли-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Несогласие истца с выводами экспертов не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала договор купли-продажи, поскольку данный довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом исследования суда, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, присутствовал представитель истца, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца с участием ее представителя, прав истца не нарушает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи