Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-... /2021 по апелляционной жалобе ООО "ДЭЗИС" на решение Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... А.Л. к ООО "ДЭЗИС",... Е.С. о возмещении ущерба, причинённого падением льда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЭЗИС" в пользу... А.Л. в счёт возмещения ущерба, причинённого падением льда, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

... А.Л. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "ДЭЗИС",... Е.С. о возмещении ущерба, причинённого падением льда на автомобиль, в сумме сумма, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 23.01.2021 г. принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля,... припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, был повреждён в результате падения льда с крыши дома; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП фио была определена в размере сумма; 27.02.2021 г. он направил ООО "ДЭЗИС" претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец... А.Л. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ООО "ДЭЗИС" в судебном заседании возражал против заявленных требований. Ответчик Чернова Е.С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ТСЖ "Воротынская, 2" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён, доказательств уважительных причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ДЭЗИС".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ДЭЗИС" по доверенности фио, представителя ответчика... Е.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцу... у А.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля,... которое 23.01.2021 г. было припарковано по адресу: адрес; с этого дома произошло падение льда, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Управляющей компанией данного дома является ООО "ДЭЗИС".

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки марка автомобиля,... была определена в размере сумма Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, положил его в основу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика о назначении судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении не ходатайствовала; доказательств иного размера ущерба или его отсутствия представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение снега и наледи с крыши обслуживаемого им дома произошло не по его вине, представлено не было, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вина ООО "ДЭЗИС" в причинении ущерба автомобилю истца установлена. В связи с этим суд удовлетворил требования истца о возмещении с ответчика причинённого ему ущерба в размере сумма К доводам ответчика о том, что падение снежно-ледяной массы произошло с крыши балкона собственника квартиры N 86... Е.С, на которой лежала обязанность по очистке крыши, а установленные собственниками остекление лоджий и крыши являются самовольными, суд отнёсся критически, поскольку ответчик ООО "ДЭЗИС", являясь управляющей компанией дома 2 корп.1 по адрес в адрес, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации очистки накапливающегося на крышах снега, не осуществлял должным образом необходимый контроль за их состоянием, что привело к падению снежной массы на автомобиль истца; доказательств причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "ДЭЗИС" в пользу истца также были взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу... А.Л. был причинён по вине ответчика, который не исполнил свою обязанность по организации очистки накапливающегося на крышах снега, а потому правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДЭЗИС" указывает на то, что ООО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение снега произошло не с кровли дома, а с кровли, установленной на балконе собственника кв.86. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами, являлся предметом исследования суда первой инстанции и основан на неверном толковании норм права. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Ст.ст. 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными. При этом следует отметить, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. П.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1-го жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. - чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши. П.п.13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено п.п.10, 42 вышеуказанных Правил, организации, обеспечивающие содержание жилого дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. П.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г..N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы. В соответствии с п.п.4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться 2 раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. П.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЭЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи