Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-17794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Каширской И.А. на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено: и сковые требования Коротких Сергея Викторовича к Каширской Инессе Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каширской Инессы Александровны в пользу Коротких Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 1 104 390, 48 руб, расходы по оплате услуг эксперта 6 000, 00 руб, расходы по оплате государственной полшины 13 757, 01 руб, почтовые расходы 1 010, 60 руб, а всего денежную сумму в размере 1 125 158 (Один миллион сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Коротких С.В. обратился в суд с иском к Каширской И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. Р 469 ХС 97, под управлением ответчика и автомобиля Опель, г.р.з. К 751 РС 26 под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Каширской И.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО "Судебно-экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. К 751 РС 26 составляет 1 104 390 руб. 48 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 104 390 руб. 48 коп, расходы по оплате оценки 6 000 руб, почтовые расходы 1 010 руб. 60 коп, госпошлину 13 757 руб. 01 коп.

Истец Коротких С. В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Каширская И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Каширская И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что дело было рассмотрено Щербинским районным судом г. Москвы в отсутствие Каширской И.А. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, в связи с чем она лишена была возможности предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Каширской И.А. в порядке заочного производства при отсутствии данных о получении Каширской И.А. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 февраля 2020 года, повлекло переход к рассмотрению дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2020 года заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года отменено и постановлено:

Исковые требования Коротких Сергея Викторовича к Каширской Инессе Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Каширской Инессы Александровны в пользу Коротких Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 1 104 390 руб. 48 коп, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб, расходы по оплате государственной полшины 13 757 руб. 01 коп, почтовые расходы 1 010 руб. 60 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Коротких С.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Каширская И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенА надлежащим образом.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводам об отмене реше7ния. В связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика не извещенного о месте и времени рассмотрения дела на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она с сылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она являлась, не был застрахован, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 02 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. Р 469 ХС 97, под управлением ответчика Каширской И.А. и автомобиля Опель, г.р.з. К 751 РС 26 под управлением истца Коротких С.В, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Каширской И.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. К 751 РС 26 составляет 1 104 390 руб. 48 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2019 года Каширская И.А. привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с оспариванием Каширской И.А. размера причиненного ущерба, коллегий была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключения АНО ЦСИ "РиК" N 381/21 от 19.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Зафира, образовавшихся в результате действий Каширской И.А. как с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП, так и без него, составляет: - без учета износа 990 138, 26 руб.;- с учетом износа 429 362, 11 руб. Рыночная стоимость автомашины Опель Зафира на момент ДТП, составляет 320 500, 00 руб. стоимость годных остатков автомашины Опель Зафира после ДТП, составляет 56 700, 00 руб.

Разрешая исковые требования, коллегия установив, что ответчиком Каширской И.А. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия оснований для освобождения или уменьшения размера ее ответственности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы заключения АНО ЦСИ "РиК", не представлено, полагает необходимым принять заключение АНО "ЦСИ "РиК" как надлежащее доказательство по делу и положить его в основу принимаемого определения, поскольку эксперт обладает необходимым опытом работы по специальности и достаточный квалификацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 800 руб. 00 коп. (320 500, 00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 56 700, 00 руб. (стоимость годных остатков)).

При этом коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поскольку обратное влечет неосновательное обогащение истца, не представившего доказательств несения такого вида расходов на ремонт автомобиля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг эксперта, почтовых расходов 1 682, 40 руб, по оплате госпошлины 5 838, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коротких Сергея Викторовича к Каширской Инессе Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каширской Инессы Александровны в пользу Коротких Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 263 800 руб. 00 коп, расходы на оценку ущерба и почтовые расходы 1 682, 40 руб, расходы по оплате пошлины в сумме 5 838, 00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи