Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кистерева А.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "СТЭЛС" к Кистереву Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), которым постановлено:

Взыскать с Кистерева Анатолия Геннадьевича в пользу ООО "СТЭЛС" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) NZ24-221 от 18.10.2018г. в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТЭЛС" обратился в суд с иском к Кистереву А.Г. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), мотивируя свои требования следующим.

18.10.2018 г. между ООО "СТЭЛС" (Лизингодатель) и Кистеревым А.Г. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) NZ24-221 от 18. 10.2018 г, согласно которому, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в, номер двигателя G4FGJW419907, номер кузова Z94K241CBKR097759, г.р.з. М991СР750, цвет кузова: белый-желтый-серый, VIN: VIN-код, пробег 38892 км, ПТС 78 ОХ 607117, выдан ООО "ХММР" 15.05.2018 года.

Пунктом 4.4. Договора Лизинга установлен срок действия договора с 18.10.2018 г. по 18.10.2020 г.

На основании п. 5.1 правил лизинга к Договору, ответчик, в соответствии с условиями Договора, уплачивает истцу лизинговые и другие платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.9. Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно Лизингодателю денежные средства в размере сумма

Ответчиком в период с 18.10.2019 г. по 19.05.2020 г. (момент расторжения договора) ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет Лизингодателя не вносилось, свои обязательства по выплате платежей Лизингополучатель не исполнял, имел задолженность перед Лизингодателем по выплате основного долга на 19.05.2020 г. (дату расторжения Договора лизинга) в размере сумма

19.05.2020 в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Лизинга истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

29.10.2020 направлена досудебная претензия в адрес ответчика по Договору лизинга.

Никаких мер реагирования на уведомление и претензию от ответчика не поступило.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) NZ24-221 от 18.10.2018 г. в размере сумма включающую в себя: сумму основного долга за пользование автомобилем с 18.10.2019 по 19.05.2020 в размере сумма, штрафную неустойку по договору в размере сумма, а также оплату государственной пошлины в сумме сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчик Кистерев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что автомобиль он приобретал для осуществления трудовой деятельности, не оплатил только лизинговые платежи в апреле и мае 2020г. из-за ситуации с пандемией, автомобиль у него изъяли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кистерев А.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 18.10.2018 г. между ООО "СТЭЛС" (Лизингодатель) и Кистеревым А.Г. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NZ24-221 от 18.10.2018 г, согласно которому, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в, номер двигателя G4FGJW419907, номер кузова Z94K241CBKR097759, г.р.з. М991СР750, цвет кузова: белый-желтый-серый, VIN: VIN-код, пробег 38892 км, ПТС 78 ОХ 607117, выдан ООО "ХММР" 15.05.2018 года (л.д. 23-24).

Данные обязательства были исполнены Лизингодателем в полном объеме, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства NZ24-221 от 18.10.2018 г. (л.д. 6-7), актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору купли-продажи транспортного средства NZ24-221 от 18.10.2018г.(л.д.11).

Пунктом 4.4. Договора Лизинга установлен срок действия договора с 18.10.2018 г. по 18.10.2020г.

На основании п. 5.1 правил лизинга к Договору, ответчик, в соответствии с условиями Договора, уплачивает истцу лизинговые и другие платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.9. Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно Лизингодателю денежные средства в размере сумма

Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 18.10.2019 г. по 19.05.2020 г. в размере сумма

19.05.2020 в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Лизинга истцом было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга (л.д. 12).

29.10.2020 направлена досудебная претензия в адрес ответчика по Договору лизинга (л.д. 15-16).

Согласно п. 4.10. Договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности по Договору лизинга суду не представил.

По состоянию на 19.05.2020г. задолженность по Договору лизинга составляла в размере сумма - основной долг за пользование автомобилем в течение с 18.10.2019г. по 19.05.2020г, неустойка - сумма

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, а также учитывая, что истец произвел уточненный расчет исковых требований, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал в пользу истца с ответчика общую сумму задолженности по договору (лизинга) в размере сумма

Суд полностью согласился с расчетом истца, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Кистерева А.Г, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кистерева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: