Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сашиной О.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Сашиной Ольги Александровны к Сашину Дмитрию Александровичу в лице его законного представителя Сашиной Аллы Валентиновны о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сашиной Ольги Александровны к Сашину Дмитрию Александровичу в лице его законного представителя Сашиной Аллы Валентиновны о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сашина О.А. обратилась в суд с иском к Сашину Д.А, паспортные данные, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N 79, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Сашин Д.А, паспортные данные.

Между тем, с момента регистрации в указанном жилом помещении несовершеннолетний Сашин Д.А. в квартире никогда не проживал, вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи Сашиной О.А. не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, в связи с чем, истец просил суд признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, его законный представитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сашина О.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

На основании ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

Судом установлено, что 26.10.2003 г. между фио и Н.Н. (Дарители) и Сашиной О.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого фио и Н.Н. подарили, а Сашина О.А. приняла в дар принадлежащую Дарителям на праве собственности квартиру N 79, расположенную по адресу: адрес (л.д. 14).

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по

адрес в установленном законом порядке 17.11.2003 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Сашина О.А. является единоличным собственником спорного жилого помещения (л.д. 13).

Из жилищных документов (карточка учета, выписка из домовой книги) на квартиру N 79 по адресу: адрес, следовало, что в настоящее время зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении являются: Сашина О.А. (с 16.03.2012 г.) и Сашин Д.А, паспортные данные (с 01.03.2012 г.).

Ранее в спорном жилом помещении зарегистрированным по месту жительства являлся, в том числе отец несовершеннолетнего фио - фио (выписан 07.02.2020 г.).

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что по смыслу приведенных выше правовых норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого, законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Поскольку регистрация фио, паспортные данные, в квартире N 79 по адресу: адрес, была произведена на основании заявления его отца фио, который на момент регистрации фио был зарегистрирован на спорной жилой площади по месту жительства, права пользования на данное жилое помещение лишен не был, равно как и не приобретшим право пользования данным жилым помещением в установленном порядке не признавался, а обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что ответчик Сашин Д.А, паспортные данные, приобрел право пользования жилым помещением - квартирой N 79 по адресу: адрес, независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение, так как, будучи несовершеннолетним, он не мог самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия по вселению.

Суд также учел, что несовершеннолетний Сашин Д.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом фио, который таким образом распорядился имеющимся у него правом предоставить своему ребенку право пользования в принадлежащем ему на праве пользования жилом помещении, в связи с чем Сашин Д.А. приобрел право пользования спорной квартирой на законном основании.

Таким образом, правовых оснований для признания фио, паспортные данные, не приобретшим право пользования жилым помещением суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Сашиной О.А, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сашиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: