Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Роганкова И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Роганкова Игоря Владимировича к ООО "ИК Кьюбиэф", ООО "Кьюбиэф", Шпакову Роману Валерьевичу, Шпаковой Ирине Николаевне, ИП "Шпакова Ирина Николаевна", ООО "Кьюби Групп", ООО "Симон Джессо", ООО "М1 Инвест", ООО "КП Очередь 2", ООО "КП Очередь 3", ООО "КП Очередь 4", ООО "168 Квартал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Роганков И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИК Кьюбиэф", ООО "Кьюбиэф", Шпакову Роману Валерьевичу, Шпаковой Ирине Николаевне, ИП "Шпакова Ирина Николаевна", ООО "Кьюби Групп", ООО "Симон Джессо", ООО "М1 Инвест", ООО "КП Очередь 2", ООО "КП Очередь 3", ООО "КП Очередь 4", ООО "168 Квартал" о признании расторгнутым заключенного между истцом и ООО ИК "Кьюбиэф" договора о предоставлении услуг "Доверительного управления" в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 2505-16/IMR от 16 февраля 2016 года (Account 002505); признании недобросовестным и отмене произведённого в ходе реорганизации ООО ИК "Кьюбиэф" распределения активов и обязательств между ООО ИК "Кьюбиэф" и ООО "Кьюбиэф" по заключенному с истцом договору, а также передачу ООО ИК "Кьюбиэф" ООО "Кьюбиэф" договора и обязательств по нему; возложении на ООО ИК "Кьюбиэф" и ООО "Кьюбиэф" солидарной ответственности по установленным договором обязательствам перед истцом; привлечении ответчика Шпакова Р.В. к солидарной ответственности по всем обязательствам ответчиков ООО ИК "Кьюбиэф" и ООО "Кьюбиэф" перед истцом; привлечении ООО "Кьюби Групп" к солидарной ответственности по всем обязательствам ООО ИК "Кьюбиэф" и ООО "Кьюбиэф" перед истцом; привлечении Шпаковой И.Н, ООО "Симон Джессо", ООО "М1 Инвест", ООО "КП Очередь 2", ООО "КП Очередь 3", ООО "КП Очередь 4", ООО "168 Квартал" к солидарной ответственности по всем обязательствам ООО ИК "Кьюбиэф" и ООО "Кьюбиэф" перед истцом; взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 553.595, 86 долларов США в рублёвом эквиваленте по состоянию на 30 октября 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000, 00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 500.000, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 16 февраля 2016 г. между истцом и ООО ИК "КьюБиЭф" (ранее именовавшееся ООО "Кьюби Финанс" был заключен договор о предоставлении услуг "Доверительного управления" N 2505-16/IMR.

В соответствии с п. 3.1 договора, истец поручает ответчику совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счёта истца, открытого в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 2505-16/IMR от 16 февраля 2016 года, заключенного между истцом и WB Capital CY LTD с целью извлечения прибыли для истца.

В рамках данного договора в пользу ООО ИК "КьюБиЭф" 09 марта 2016 года истцом были переданы денежные средства в размере 182.274, 00 долларов США.

Согласно п. 8.2 договора доверитель имеет доступ к изъятию с торгового счёта денежных средств в любое время в течение срока действия настоящего договора.

С февраля по декабрь 2016 года истец передал ответчику ООО ИК "Кьюбиэф" денежные средства в размере 34.500.000, 00 руб. и 40.000, 00 долларов США, на что были оформлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленными от имени компании QB Capital CY LTD и подписаны её главным бухгалтером.

Истец давал поручения ООО ИК "Кьюбиэф" в июле 2018 года и феврале 2019 года на отзыв части денежных средств, однако данные поручения были исполнены лишь спустя полгода.

В мае 2019 года истец дал ООО ИК "Кьюбиэф" поручение на отзыв остатка денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Полагая недобросовестность со стороны ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме

Представитель ответчика ООО ИК "Кьюбиэф" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО ИК "Кьюбиэф", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2016 года между истцом и QB Capital CY LTD было заключено соглашение об оказании прямого доступа к международным фондовым рынкам N 2505-16/IMR (далее по тексту - Соглашение N 2505-16/IMR).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения N 2505-16/IMR после исполнения клиентом всех обязательств по данному соглашению, компания обязуется предоставить клиенту торговый счёт, с суммой средств, находящихся на нём, в размере суммы средств, полученных от клиента, для прямого доступа к торговле на фондовых и срочных рынках, включая, но не ограничиваясь: NYSE, NASDAQ, AMEX, NYMEX, LSE, CME, GLOBEX, CBOT, CBOE, PSE, PHS и ISE. Другие услуги, предоставляемые компанией на фондовых рынках, согласовываются с клиентом отдельно, о чём заключается дополнительное соглашение.

Согласно п. 2.3 Соглашения N 2505-16/IMR, по каждой заключаемой клиентом сделке последний действует от своего имени как принципал. Если клиент действует от чьего-либо имени, независимо от того, названа ли эта сторона по сделке или нет, компания не отвечает за действия своего клиента, и последний несёт бремя ответственности за действия третьих лиц самостоятельно, кроме случаев, письменно согласованных сторонами, таких как, передача прав клиента по управлению торговым счётом третьему лицу.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения N 2505-16/IMR, компания не консультирует клиента в отношении сделок или котировок, а также не выражает своё мнение, поощряя клиента заключать какую-либо сделку. Тем не менее, сотрудники компании могут высказывать своё мнение относительно как состояния рынка в целом, так и покупок/продаж отдельных ценных бумаг, однако данное мнение не является безусловной рекомендацией клиенту. Компания может, по своему усмотрению, предоставлять информацию в отношении любых сделок и/или котировок, о которых клиент спрашивает, в частности, о процедурах и рисках, связанных с этими сделками или способами минимизации риска, посредством фактической рыночной информации, включая информацию, предоставленную посредством рыночных отчётов. Однако компания не обязана раскрывать клиенту такую информацию, а в случае если компания предоставляет такую информацию, она не является личной рекомендацией клиенту.

Как следует из п. 6.4. Соглашения N 2505-16/IMR, денежные средства на торговом счёте клиента пересылаются клиенту компанией обратно по его запросу. Когда клиент не делает такой запрос, компания не обязана, но может перевести клиенту эти денежные средства в случаях возникновения риска непредвиденных ситуаций, которые прямо или косвенно могут повлиять на работу торгового счёта клиента. Такие денежные средства будут возвращаться на банковский счёт, о котором клиент ранее уведомил компанию. Помимо этого, в исключительных случаях, компания по своему усмотрению может рассмотреть другие подходящие альтернативы передачи средств на указанный клиентом счёт.

Согласно п. 8.1 Соглашения N 2505-16/IMR, любые денежные средства, полученные от клиента, учитываются на торговом счёте клиента, если другое условие не согласовано письменно у выбранного компанией брокера, в соответствии с условиями данного соглашения.

В силу п. 8.2 Соглашения N 2505-16/IMR, компания не начисляет и не выплачивает банковские проценты и иные платежи на средства клиента, учитываемые на счетах компании.

В соответствии с п. 9.2 Соглашения N 2505-16/IMR компания не гарантирует прибыль, полную компенсацию убытков, упущенных возможностей (из-за возможных движений рынка), расходов, понесённых клиентом, ответственность компании возникает при потерях или убытках по торговому счёту клиента, когда такие потери и убытки вызваны невыполнением обязательств компанией, неправомерными действиями или пренебрежением. Компания не гарантирует прибыль или возмещение упущенных возможностей (связанных с движением рынка) по счёту клиента в соответствии с условиями данного соглашения.

Также, 16 февраля 2016 года между истцом и ООО ИК "КьюБиЭф" был заключен договор о предоставлении услуг "Доверительного управления" в соответствии с Соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 2505-16/IMR от 16 февраля 2016 года (далее по тексту - Договор).

Как следует из п. 3.1 Договора, доверитель поручает, а поверенный от имени доверителя совершает сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счёта, с целью извлечения прибыли для доверителя. Для реализации данного права доверитель письменно уведомляет компанию, которая обслуживает его торговый счёт, об авторизации операций поверенного, и, при необходимости, данная компания предоставляет секретные ключи и/или пароли (кодовые слова) поверенному.

В пункте 3.2 Договора указано, что настоящий договор в соответствии с п. 5.7 Соглашения является договором поручения, заключенным в соответствии с требованиями гл. 49 Гражданского кодекса РФ.

Из представленной в материалы дела копии заявления на перевод следует, что истец перевёл QB Capital CY LTD денежные средства в размере 34.500.000, 00 рублей и 40.000, 00 долларов США по договору N 2505-16/IMR от 16 февраля 2016 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждения факт поступления от истца кому-либо из ответчиков денежных средств, что денежными средствами распорядились ответчики, при этом никто из ответчиков не является стороной договора между QB Capital CY LTD и истцом.

Также суд первой инстанции правомерно учёл, что истец перечислил денежные средства именно на открытый им счет по договору с QB Capital CY LTD, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, что данный счет был открыт во исполнение какого-либо договора с кем-либо из ответчиков.

Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков, составляющих сумму перечисленных им денежных средств на свой счет и что эти денежные средства отсутствуют у него на счету. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками условий обязательств, вытекающих именно из их договоров с истцом (до даты состоявшейся реорганизации ответчика и правопреемства обязательств по договору ООО "КьюБиЭф") в материалы дела не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Роганкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: