Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1798/2022

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-1798/2022

город Москва

20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3940/2021 по иску Чмелёва Р*И* к МВД России об обязании предоставить транспортное средство, по апелляционным жалобам истца Чмелёва Р*И* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска Чмелёва Р*И* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Чмелёв Р.И. обратился в суд с иском к МВД России об обязании предоставить транспортное средство, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска Чмелёва Р.И. отказано.

В апелляционных жалобах истец Чмелёв Р.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Чмелёв Р.И. явился; апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Чмелёв Р.И. значится собственником автомобиля марки "Инфинити", 2009 года выпуска, г.р.з. ***.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года Чмелёв Р.И. признан виновным в совершении 159 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы; также данным приговором суда с Чмелёва Р.И. в пользу потерпевших взысканы значительные денежные суммы в возмещение материального ущерба и иных затрат.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В ходе производства по соответствующему уголовному делу постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по ходатайству следователя наложен арест на вышеуказанный автомобиль по мотиву того, что имеется достаточно оснований полагать, что автомобиль приобретен Чмелёвым Р.И. на денежные средства, полученные им в результате совершения вмененного ему в вину преступления.

Исполнение приговора осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, находившегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в состав которого входят исполнительные производства на общую сумму *** рублей.

В полном объеме суммы имущественных взысканий по приговору суда со стороны Чмелёва Р.И. в пользу потерпевших не погашены.

Местом хранения автомобиля, принадлежащего Чмелёву Р.И, на который был наложен арест, определена специализированная стоянка, расположенная по адресу: город Москва, ул. Автомоторная, вл. 3.

Постановлением следователя от 03 августа 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, в особо крупном размере, с использованием заведомо подложных документов, чужого имущества, в том числе вышеназванного автомобиля, оформленного на Чмелёва Р.И.

В ходе расследования этого уголовного дела установить лиц, виновных в совершении хищения автомобиля, не представилось возможным. Чмелёв Р.И. по указанному уголовному делу потерпевшим не признавался. 15 мая 2018 года производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика предоставить ему на праве собственности другой автомобиль, сходный с похищенным у него транспортным средством.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чмелёвым Р.И. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из того, что названный автомобиль, принадлежащий Чмелёву Р.И, похищен в результате совершения деяния, имеющего признаки преступления; хищение автомобиля совершено по заведомо подложным документам; лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по уголовному делу не установлено; приговора суда в отношении сотрудников органов внутренних дел по факту хищения автомобиля также не имеется; тем самым, вина ответчика в хищении автомобиля отсутствует; арестованное имущество в случае его обнаружения подлежит реализации в рамках исполнительного производства по исполнению приговора суда в целях возмещения потерпевшим причиненного действиями Чмелёва Р.И. материального ущерба; предоставление со стороны государства в пользу собственника аналога похищенного имущества при его не обнаружении в ходе расследования уголовного дела действующим законодательством не предусмотрено.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в настоящем случае носят явно излишний характер, однако, сами по себе правильность основного вывода суда о неправомерности настоящего иска по существу данного спора изначально под сомнение не ставят.

При этом, ссылки истца в судебном заседании судебной коллегии на необходимость взыскания убытков в связи с хищением автомобиля в денежном выражении не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в рамках настоящего иска истец просил об обязании ответчика именно предоставить сходный автомобиль в натуре, а в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, согласно ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чмелёва Р*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: