Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1812/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Швыревой Надежды Валерьевны к Нестратову Евгению Владимировичу, Акционерному обществу "Мослифт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате услуг эксперта - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мослифт" в пользу Швыревой Надежды Валерьевны сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к Нестратову Е.В, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по момент полной оплаты задолженности, расходов по уплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2018 года в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, мачта 575, 52-й км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нестратов Евгений Владимирович, управлявший транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т4530Х777, собственником которого является филиал адрес - "Лифтавтосервис". Вина Нестратова Е.В. подтверждается постановлением N 18810277185900518831 по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 г. (правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта фио обратилась в ООО "Сфера Эксперт". Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается квитанцией серии АБ N 000127. Согласно заключению ООО "Сфера Эксперт" N 81/У-2018 от 21.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС результате ДТП от 21.11.2018 г. составляет сумма (без учета износа), с учетом износа - сумма В адрес фио и ООО СК "СДС" истцом направлялись телеграммы, но получены адресатами не были. Разница между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа составляет сумма Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ООО СК "СДС", которое произвело страховую выплату в общем размере сумма.

30 января 2019 года в адрес ответчиков были направлены претензии, оставшиеся без удовлетворения.

Истец фио, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Нестратов Е.В, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика адрес извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "СК "СДС", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица адрес, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, представил письменную позицию по исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, мачта 575, 52-й км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки фио, государственный регистрационный знак ЕЗ83ТЕ750, принадлежащему Швыревой Н.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нестратов Евгений Владимирович, управлявший транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т4530Х777, собственником которого является филиал адрес - "Лифтавтосервис".

Постановлением N 18810277185900518831 от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении Нестратов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки фио, государственный регистрационный знак ЕЗ83ТЕ750, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ООО СК "СДС", которое согласно платежному поручению N 26891 от 17 декабря 2018 года произвело страховую выплату в общем размере сумма

30 января 2019 года в адрес ответчиков были направлены претензии, оставшиеся без удовлетворения

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, суд верно установил, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом также установлено, что водитель Нестратов Е.В. является работником адрес, в соответствии с приказом (распоряжением) N 190-к от 01 июля 2016 года о переводе работника фио на должность первого заместителя генерального директора по производству (главного инженера) адрес.

На момент совершения ДТП Нестратов Е.В. находился при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего, согласно нормам ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный третьим лицам правомерно возложена на адрес, а оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности фио, судом не установлено.

Для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта фио обратилась в ООО "Сфера Эксперт". Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается квитанцией серии АБ N 000127 от 19 декабря 2018 года.

Согласно заключению специалиста ООО "Сфера Эксперт" N 81/У-2018 от 21.12.2018 г. на основании проведенной независимой технической экспертизы экспертом-техником - фио было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, государственный регистрационный знак ЕЗ8ЗТЕ750, в результате ДТП от 21.11.2018 г. составляет сумма (без учета износа), с учетом износа - сумма

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд принял заключение специалиста N 81/У-2018 от 21.12.2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС), составленное ООО "Сфера Эксперт", как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 931, 15 ГК адрес адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба, причиненного ДТП, а потому правомерно взыскал с ответчика адрес в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 года по 05 октября 2020 года и установив их в сумме сумма, суд верно удовлетворил требования в указанной части.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день полной оплаты суммы ущерба, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, сумма которых не определена, вследствие чего, суд верно указал, что решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату суммы ущерба могут производиться частями.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, однако суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из представленного чека от 21 ноября 2020 года об оплате государственной пошлины следует, что плательщиком является Хренков фио, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истец в соответствии с законом об ОСАГО должен был получить страховое возмещение в натуральной форме (в виде ремонта), тогда как доказательств того, что истец отказался от ремонта материалы дела не содержат, а фактический размер ущерба судом не определен, при этом, доказательств понесённых истцом расходов на восстановление автомобиля в деле нет, а предполагаемый убыток истца в размере 113 396, 93 не превышает лимит выплат по ОСАГО и данная сумма подлежит выплате страховой компанией, тогда как истец не обращался к финансовому уполномоченному, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании причиненного истцу материального ущерба, недоказанности фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях реализации определенных настоящим Федеральным законом обязанностей страховщика по договору обязательного страхования расчет стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из цен, приведенных в специальных справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для соответствующего экономического региона.

Применение данной Единой методики в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным.

Произведя выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, страховщик исполнил свои обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовых оснований для взыскания со страховой компании фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку правоотношения, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым в полном объеме подлежит возмещению реальный ущерб, суд первой инстанции правомерно принял представленное истцом заключение качестве доказательства, определяющего размер ответственности непосредственно самого причинителя вреда, так как они подтверждают фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенные с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, альтернативного заключения, опровергающего оценку истца, ответчиками также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи