Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-18164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нарватова Я.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3978/20 по исковому заявлению Нарватова Я.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛА:

Нарватов Я.А. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указал, что 23.07.2017 в 01 час 30 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео регистрационный знак ТС под управлением Нарватова Я.А. и марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС под управлением фио Определением N 77 ПФ 0047275 возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нарватова Я.А. В связи с противоречивыми показаниями обоих участников ДТП установить виновного в столкновении на месте сотрудникам ДПС ГИБДД не представилось возможным, в связи с чем материалы дела были направлены в группу административной практики. Истец полагает, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС фио Размер причиненного иммуществу истца вреда составляет сумма На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС был застрахован в адрес "ВСК". Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию услуг по оплате услуг по оценке специалистом объяснений участников ДТП в размере сумма, компенсацию расходов по оплате услуг оценки причиненного имуществу вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принят по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального права.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился. Доводы жалобы не признал.

Третье лицо - фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.07.2017 в 01 час 30 минут по адресу: адрес произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС под управлением фио и Форд Мондео, регистрационный знак ТС под управлением Нарватова Я.А. В связи с противоречивыми показаниями обоих участников ДТП на месте установить виновного в столкновении не представилось возможным, вследствие чего данный административный материал направлен в административную группу разбора для установления виновного в ДТП.

Как следует из объяснений Нарватова Я.А. от 23.07.2017 (в 01 час 40 минут), он на своем автомобиле двигался по адрес в сторону адрес; на 17 км в него врезалась марка автомобиля регистрационный знак ТС. Он двигался в третьем ряду, Хендай в четвертом. Хендай перестраивался со своей полосы и въехал ему в заднее левое крыло, заднюю левую дверь и бампер, повредив их.

Как следует из объяснений фио от 23.07.2017 (в 01 час 36 минут), она двигалась в сторону Москвы по адрес во втором ряду слева, и столкнулась с машиной Форд регистрационный знак ТС, которая двигалась в третьем ряду слева. Она не перестраивалась из своего ряда и двигалась по своей полосе.

Согласно справке о ДТП, водитель марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС фио и водитель Форд Мондео, регистрационный знак ТС Нарватов Я.А. ПДД не нарушали.

03.08.2017 инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении как Нарватова Я.А, так и фио, так как при рассмотрении дела по факту ДТП нарушение ПДД РФ не установлено.

Решением Щербинского районного суда адрес от 16.04.2018 по делу N 12-197/2018 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 в отношении фио оставлено без изменения, жалоба Нарватова Я.А. - без удовлетворения.

Схема ДТП, согласно материалам дела, представленным по запросу суда, составлена со слов водителя Нарватова Я.А. и не оспаривалась водителем фио

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N Н903НК190 от 05.09.2017, выполненное ООО "Меркурий", согласно выводам которого объяснения водителя ТС Форд Мондео, регистрационный знак ТС соответствуют ситуации, когда водитель ТС марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС не соблюдал безопасную дистанцию и боковой интервал до впереди идущего ТС Форд Мондео, регистрационный знак ТС, отступив от требований п. 9.10 ПДД РФ и в процессе перестроения с 4-ой на 3-ю полосу совершил наезд на впереди идущее ТС, в результате чего водитель ТС Форд Мондео регистрационный знак ТС не имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку мог обнаружить опасность для движения только в процессе контактно-следового воздействия. Объяснения водителя ТС марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС не соответствуют ни одной из возможных ситуаций, поскольку при движении по разным рядам и при отсутствии перестроений ДТП не происходит.

В разделе "Анализ зафиксированной вещевой обстановки на месте ДТП" специалист указывает на то, что эксперт не располагает необходимым комплексом трассологических признаков, возникших на месте ДТП, что не позволяет определить точные траектории движений ТС до столкновения, места столкновений транспортных средств, и, как следствие, механизм рассматриваемого ДТП в полном объеме на основании трассологических признаков.

В своем заключении специалист указывает на то, что до столкновения автомобили двигались друг за другом или по соседним рядам, при этом ТС Форд Мондео, регистрационный знак ТС впереди, а марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС позади.

Очинив указанные выше доказательства, а также показания свидетеля фио, допрошенного по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что фактически вывод специалиста, указанный выше, сделан на основе объяснений фиоЯ, который указывал на то, что фио совершала перестроение. Вывод о том, что ее объяснения не соответствуют ни одной из возможных ситуаций, поскольку при движении по разным рядам и при отсутствии перестроений ДТП не происходит, свидетельствует о том, что ситуация, при которой водитель фио совершал перестроение, специалистом вообще не рассматривалась, при этом указание фио о том, что она не перестраивалась свидетельствует о том, что, согласно ее версии произошедшего, именно фио совершал перестроение, в результате которого произошло ДТП, а также сославшись на то, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ДТП, произошедшее 23.07.2017 года в 01 час 30 минут по адресу: адрес - столкновение двух транспортных средств: марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС под управлением фио и Форд Мондео, регистрационный знак ТС под управлением Нарватова Я.А, произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено фио независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт".

Согласно заключению N21М/332-33-18164/21-АТЭ, экспертом сделаны следующие выводы:

Во вопросу 1: Каков механизм ДТП, имевшего место 23 июля 2017 года в 01 часов 30 минут по адресу: адрес, с участием двух автомобилей марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак ТС, под правлением. Нарватова Я.А.

В рамках предоставленного на исследование объёма материалов механизм столкновения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля заключался в перекрёстнопопутном касательном контактном взаимодействии деталей, располагающихся в передней правой боковой части кузова автомобиля марка автомобиля с деталями, располагающимися в задней левой боковой части кузова автомобиля марка автомобиля в условиях опережения автомобилем марка автомобиля автомобиля марка автомобиля, и частичном перекрытии кузовов в продольном направлении (по длине).

Определить механизм ДТП в части скоростей, направлений и траекторий движения автомобилей до и после столкновения, в части углов столкновения ТС, расположения места столкновения ТС, и расположения ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части, методами транспортной трасологии по представленным материалам не представляется возможным.

По вопросу 2: Соответствуют действия участников ДТП требованиям ПДД?

По версии водителя автомобиля марка автомобиля.

Исследование по вопросу N 2 для версии водителя автомобиля марка автомобиля не проводилось, поскольку в рамках предоставленного на исследование объёма материалов данная версия имеет неустранимые экспертным путём противоречия, и не может быть принята как технически состоятельная.

По версии водителя автомобиля марка автомобиля.

В рамках данной версии, применительно к сути рассматриваемого ДТП, фактические действия водителя автомобиля марка автомобиля, с технической точки зрения, не соответствовали комплексу требований п. 9.10 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В рамках данной версии, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, с позиции экспертного анализа, не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, относящихся к сути рассматриваемого ДТП.

По вопросу 3: Требования каких пунктов ПДД были нарушены участниками ДТП?

Решение данного вопроса в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку он связан с правовой оценкой происшествия н требует всестороннего анализа действий участников ДТП, в том числе и их психофизиологических качеств, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, специальные познания которого ограничиваются анализом только технической стороны происшествия.

По вопросу 4: Если нарушения допущены участниками ДТП, находились ли они в причинно-следственной связи с ДТП?

По версии водителя автомобиля марка автомобиля.

Исследование по вопросу N 4 для версии водителя автомобиля марка автомобиля не проводилось, поскольку в рамках предоставленного на исследование объёма материалов данная версия имеет неустранимые экспертным путём противоречия, и не может быть принята как технически состоятельная.

По версии водителя автомобиля марка автомобиля.

В рамках данной версии, действия водителя автомобиля марка автомобиля, связанные с ненадлежащим выполнением комплекса требований п. 9.10 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления рассматриваемого ДТП, являются необходимым и достаточным условием его возникновения, и, с позиции экспертного анализа, квалифицируются как техническая причина исследуемого происшествия.

Коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует нормам действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке установлено, что решением мирового судьи судебного участка N30 Долгопрудненского судебного адрес от 08.07.2020 по делу N2-34/2020 в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к Нарватову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходах отказано.

При рассмотрения данного дела, мировым судьей исследованы указанные выше доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, которым дана оценка и сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с Нарватова Я.А. в пользу адрес "ВСК" ущерба в размере сумма, причиненного страховой компании в результате действий Нарватова Я.А, явившихся причиной ДТП.

Оценивая указанное выше, принимая во внимание, что исходя из совокупности имеющихся доказательств не усматривается доказательств, подтверждающих факт столкновения транспортных средств по вине Нарватова Я.А, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требования, а именно взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, учитывая, что ответчиком размер данной суммы не оспорен.

В силу положений ст.151 адрес, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика истцу. Являющемуся потребителем, были причинены нравственные страдания, связанные с невыплатой ему суммы возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца, в силу положений стст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного материального ущерба в размере сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о выплате суммы материального ущерба, с адрес "ВСК" в пользу Нарватова Я.А. подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Оснований для удовлетворения требования Нарватова Я.А. в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с адрес "ВСК" в пользу бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3978/20 по исковому заявлению Нарватова Я.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Нарватова Я.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Нарватова Я.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: