Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3281/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Зелинского Н.А. - П.А.Ю. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Прекратить право собственности Зелинского Н.А. на ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**, кадастровый номер **.

Признать право собственности на ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, за Департаментом городского имущества г. Москвы.

Решение является основанием для регистрации права собственности города Москвы в Едином государственной реестре прав недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее-ДГИ г.Москвы) обратился в суд с иском к Зелинскому Н.А. о прекращении права собственности на ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ** (кадастровый номер **) и признании права собственности города Москвы на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N **, расположенная по адресу: **, является **. В соответствии со справкой о лицах, зарегистрированных в указанной квартире по состоянию на ** года, правообладателем ** долей, соответствующих комнатам **, является ответчик. На основании распоряжения Префекта ** г. Москвы от ** года N ** "О предоставлении жилого помещения по договору мены Зелинскому Н.А. по Программе ** года" Зелинскому Н.А. предоставлена ** квартира, расположенная по адресу: **, с условиями передачи ДГИ г. Москвы комнат ** в **квартире по адресу: **. С ** года ответчик является правообладателем ** квартиры N **, расположенной по адресу: **. Данный факт установлен решением **районного суда г. Москвы от ** года. При этом, комнаты ** в **квартире N **, расположенной по адресу: **, ответчик не передал ДГИ г. Москвы, в связи с чем, последний обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Л.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что распоряжение Префекта **г. Москвы от ** года не оспорено, оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имеется.

Ответчик Зелинский Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности П.А.Ю, который по доводам иска возражал, считает, что истец пропустил срок исковой давности, кроме того, данные правоотношения не относятся к длящимся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зелинского Н.А. - П.А.Ю. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Зелинского Н.А. - П.А.Ю. по доверенности явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Р.Т.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, пояснила, что ДГИ г.Москвы не предъявлял исполнительный лист, поскольку Зелинский Н.А. добровольно исполнил решение суда и переселился в квартиру по адресу: **.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Зелинский Н.А. с ** года является собственником ** долей в квартире N **, расположенной по адресу: ** (кадастровый номер **). Данная доля в праве собственности ответчика равноценна ** комнатам, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, в **комнатной коммунальной квартире общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м.

На основании распоряжения Префекта ** г. Москвы от ** года N ** "О предоставлении жилого помещения по договору мены Зелинскому Н.А. по Программе **года", Зелинскому Н.А, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе ** с ** года по категории "**", предоставлено по договору мены жилое помещение на одного человека - ** квартира, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, по адресу: **, со снятием с учета нуждающихся и освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: **.

Согласно сведениям из паспорта Зелинского Н.А, ** года он был снят с регистрационного учета по адресу занимаемого жилого помещения и поставлен на учет предоставленного жилья, по адресу: **. При этом переход права собственности указанного жилого помещения зарегистрирован на основании решения ** районного суда г. Москвы от ** года.

Разрешая заявленные требования о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, суд руководствовался ст.ст. 567, 570 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, представленными в дело доказательствами в их совокупности, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что жилое помещение по адресу: **, предоставлено ответчику взамен ** долей в праве общей долевой собственности в квартире N **, по адресу: **, при наличии его согласия на совершение обмена.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения н были соединены с лишением владения (ст. 304).

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи