Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1836/2022

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

N 33-1836/2022

город Москва

20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3093/2021 по иску Копоть И*Е* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе истца Копоть И*Е*, подписанной ее представителем Блиновым М*К*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Копоть И*Е* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Копоть И.Е. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года в удовлетворении иска Копоть И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Копоть И.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Копоть И.Е. - Блинов М.К. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2017 года с участием автомобиля марки "ИВЕКО", г.р.з. ***, гражданская ответственность водителя которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Подмосковье", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования (приказ Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046), принадлежащему ей автомобилю марки "СААБ", г.р.з. ***, причинены механические повреждения, вместе с тем, Российским Союзом Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты отказано; согласно заключению ООО "Стратегия Оценки", составленному по обращению истца, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства составляют округленно *** рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Копоть И.Е. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что представленное истцом заключение ООО "Стратегия Оценки" о стоимости восстановительного ремонта опровергается трасологическим заключением ООО "Фаворит", согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля марки "СААБ", г.р.з. ***, по характеру своего следообразования не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от 28 августа 2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки "ИВЕКО", г.р.з. ***.

Данное трасологическое заключение суд признал достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом-трасологом, выводы которого носят однозначный характер; при этом, суд учел, что выводы специалиста-трасолога в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, иного трасологического заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Соответственно, правовых оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты и для взыскании неустойки суд первой инстанции объективно не усмотрел.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно трасологическому заключению, правовых оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, повреждения автомобиля марки "СААБ" по характеру своего следообразования не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности трасологического заключения по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, а противоположные суждения стороны истца определяются исключительно особенностями субъективной позиции стороны по делу, которая опровергнута трасологическим заключением.

Тем самым, данные по делу об административном правонарушении об участии автомобиля истца в означенном дорожно-транспортном происшествии юридически опровергнуты в судебном порядке с учетом трасологического заключения, а постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении преюдициального значения согласно ст. 61 ГПК РФ не имеет, в связи с чем страховой случай по договору ОСАГО не наступил и оснований для осуществления компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Одновременно, судебная коллегия отклонила ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, так как в суде первой инстанции сторона истца о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, а в представленном в суд первой инстанции ходатайстве сторона истца в том числе прямо просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, в связи с чем испрашиваемое в суде апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы согласно гражданскому процессуальному закону изначально не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копоть И*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: