Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3201/2021 по апелляционной жалобе Дорофеевой Т. В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Т. В. к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным отказа в заключение договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договора социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью 15, 9 кв.м, по адресу: адрес, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Т.В. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, ссылаясь на то, что с 21 февраля 1996 года на основании служебного ордера N 851262 от 16 февраля 1996 года вселена и проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, в комнате жилой площадью 15, 9 кв.м, 27 августа 2020 года она обратилась к адрес Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в связи с тем, что стаж ее работы в организациях, финансируемых из средств бюджета адрес, составляет более 10 лет. 10 сентября 2020 года ДГИ адрес вынесено решение об отказе в оформлении договора социального найма по причине отсутствия у Дорофеева Т.В. необходимого 10-тилетнего стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес. Истица просила суд признать данный отказ недействительным и обязать ДГИ адрес заключить с ней договор социального найма на занимаемое ею жилое помещение по указанному адресу.

Истица Дорофеева Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Смолинец О.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Лысов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дорофеева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дорофеева Т.В. и ее представителя по устной доверенности Смолинец О.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Дорофеева Т.В.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что жилое помещение представляет собой шестикомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 96, 40 кв.м, жилой площадью 72, 20 кв.м.

Согласно справке ЕЖД, истец Дорофеева Т.В. занимает в указанной квартире комнату N 4, общей площадью 21, 23 кв.м, жилой площадью 15, 90 кв.м, на основании служебного ордера N 851262 от 16 февраля 1996 года, выданного РИК (л.д. 34).

Остальные комнаты в данной квартире никем не заняты.

В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета истица постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21 февраля 1996 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение - квартира N 9, расположенная по адресу: Москва, адрес, находится в собственности адрес.

27 августа 2020 года Дорофеева Т.В. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ней договора социального найма, представив служебный ордер на вселение и копию трудовой книжки.

По результатам рассмотрения данного обращения, а также последующих обращений, ДГИ адрес было отказано в заключение договора социального найма по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что стаж работы Дорофеева Т.В. в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составил менее 10 лет.

Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений" утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений.

Пунктом 1 указанного Положения в редакции на время обращения истицы с заявлением о заключении договора социального найма предусмотрено следующее:

С гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1 пункта 1 (1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1 (1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

Судом также установлено, что согласно представленной копии трудовой книжки истца, в период с 29 октября 1990 года по 28 февраля 1997 года Дорофеева Т.В. осуществляла свою трудовую деятельность в РЭУ N 3 (переименованное в последующем в ГРЭП N 2 ТУ "Замоскворечье").

28 февраля 1998 года истица была уволена в порядке перевода в ООО ПФ "Норд", где работала в должности дворника в период с 01 марта 1997 года по 09 февраля 1998 года, когда была уволена в порядке перевода в ГРЭП N 2 ТУ "Замоскворечье". В указанной организации истица работала в период с 10 февраля 1998 года по 19 октября 1998 года.

Ответчик трудовой стаж истицы в РЭУ N 3, переименованный в ГРЭП N 2, финансируемых за счет средств бюджета адрес, не оспаривает, при этом ссылается на то, что данный стаж составляет менее 10-ти лет, отказывая в заключение Договора социального найма указанной комнаты.

В ходе проверки доводов о включении в общий трудовой стаж ее работу в ООО ПФ "Норд", переименованный в ООО "Фрегат", а за тем в ООО "Лакистройтехно", в различные периоды с 01 января 2001 года по 30 сентября 2013 года, так как данные организации входили в структуру адрес Замоскворечье и их работа финансировалась из бюджета адрес, судом были истребованы сведения о финансировании указанных организаций.

Согласно информации заместителя Префекта адрес за N ЦАО-07-16-1005/21 от 12 июля 2021 года ГУП Д. адрес 18 декабря 2020 года было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства о несостоятельности (банкротстве). ГБУ адрес Замоскворечье" не является его правопреемником. В Префектуре адрес отсутствует информация о документах, переданных в ГУП Д. на хранение от третьих лиц.

На основании письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес (далее-ДЖКХ адрес) N 01-01-12-115/21 от 29 июня 2021 года финансирование организаций ООО ПФ "Норд", ООО "Лакистройтехно" ими не осуществлялось.

Отказывая Дорофеева Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку общий стаж трудовой деятельности истицы на предприятиях и в организациях, финансируемых из средств федерального бюджета или бюджета адрес составил менее 10-ти лет, то правовых оснований для обязания ответчика заключить с Дорофеева Т.В. договор социального найма на указанную комнату не имеется.

Между тем, вывод суда противоречит материалам дела.

Так, истица с 1990 года работала в РЭУ N 3 дворником, что не оспаривается ответчиком, организации, в которых истица работала в последующем, а именно: ООО ПФ "Норд", переименованный в ООО "Фрегат", ООО "Лакистройтехно", в различные периоды с 01 января 2001 года по 30 сентября 2013 года, входили в структуру адрес Замоскворечье. То обстоятельство, что в Префектуре адрес отсутствует информация о документах, переданных в ГУП Д. на хранение от третьих лиц нельзя поставить в вину Дорофеева Т.В.

Более того, следует принять во внимание, что Дорофеева Т.В. с 1996 года, то есть 25 лет, зарегистрирована и проживает в спорной комнате.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 13.09.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вывод суда не соответствует материалам дела, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Дорофеева Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2021 года -отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить требования Дорофеевой Т. В. к Департаменту городского имущества адрес, признать недействительным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, обязать адресМосквы заключить с Дорофеевой Т.. договор социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью 15, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи