Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой К.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1701534 от 03.03.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Александровой Кристиной Алексеевной, фио фио.

Взыскать солидарно с Александровой Кристины Алексеевны, фио фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: адрес 40:13:030305:553, жилой дом, расположенный по адресу: адрес 40:13:030305:566, общей площадью 94 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Александровой К.А, Ким А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обязании зарегистрировать право собственности и обременение. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцом ответчикам на основании кредитного договора N 1701534 от 03.03.2014г. был выдан кредит в сумме сумма под 11, 9% годовых на срок 240 месяцев. Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: адрес 40:13:030305:553, жилого дома, расположенного по адресу: адрес 40:13:030305:566, общей площадью 94 кв.м. В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог вышеуказанных объектов недвижимости. Произведена государственная регистрация обременения предмета залога (земельного участка), что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на здание, что свидетельствует об уклонении ответчиков от регистрации права собственности и ипотеки. Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2020 г..составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма Ответчикам направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке они не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит расторгнуть кредитный договор N 1701534 от 03.03.2014 г, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 14.01.2020г. по 15.10.2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: адрес 40:13:030305:553, жилой дом, расположенный по адресу: адрес 40:13:030305:566, общей площадью 94 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной сумма, обязать ответчиков зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: адрес 40:13:030305:566, общей площадью 94 кв.м, с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, на вопросы суда пояснил, что последний платеж был совершен заемщиками в декабре 2019 года не в полной сумме, согласно графика полные платежи по графику ответчиками были внесены лишь дважды в 2014 году, в остальное время до декабря 2019 года нарушались сроки внесения и сумма.

Ответчик Александрова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который исковые требования не признал. Не оспаривая наличия просроченной задолженности перед банком, представитель ответчика пояснил, что банк не созванивался с Александровой К.А, не выяснял причину, по которой она перестала платить по кредиту, не предлагал отсрочить или рассрочить платежи, хотя, по мнению представителя, обязан был это сделать. Ответчик Александрова К.А. попала в сложную жизненную ситуацию, потеряла работу, в 2020 году началась пандемия, в связи с чем она не могла исполнять кредитные обязательства.

Ответчик Ким А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Александрова К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, представила письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Ким А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Александрова К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес судебной коллегии от представителя ответчика по ордеру адвоката фио поступило ходатайство, в котором он судебное заседание просит отложить по причине плохого самочувствия Александровой К.А, а также занятости ее представителя в другом судебном заседании, назначенном в Калужском районном суде адрес по делу N 2-1245/2022.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика Александровой К.А. по ордеру адвоката фио об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности неявки в суд, в том числе медицинских документов, не представила, равно как доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлены представителем ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2014 г. между фио, с одной стороны, и ответчиками Ким А.Ю, Александровой К.А, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 394 кв.м. и жилого дома общей площадью 94 кв.м, расположенных по адресу: адрес 40:13:030305:553, к/н 40:13:030305:566, с ипотекой в силу закона.

Также 03.03.2014 г. между истцом ОАО Сбербанк России (кредитор) и ответчиками Ким А.Ю, Александровой К.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 1701534, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставил созаемщикам кредит на сумму сумма под 12, 5 % годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.4.4, 5.4.10, 5.4.13 кредитного договора, созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора.

По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных п. 5.3.4 договора (кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование, неустойку в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору).

В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.6 договора, созаемщики обязуются уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств включительно.

11.03.2014 г. сторонами согласован и подписан график платежей по кредитному договору, согласно которого ежемесячный платеж, с учетом суммы основного долга и процентов, составляет сумма, кроме последнего - сумма

Однако, созаемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес созаемщиков была направлена претензия (требование) от 14.09.2020 г, а также уведомление о необходимости исполнения условий кредитного договора, оставленные без удовлетворения.

По состоянию на 15.10.2020 г. задолженность ответчиков составила сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, задолженность по кредиту ответчиками до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении заключенного между ним и ответчиками кредитного договора N 1701534 от 03.03.2014 г, и взыскании с ответчиков Александровой К.А, Ким А. Ю. солидарно в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма При этом суд исходил из того, что ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.3 договора купли - продажи земельного участка и жилого дома с ипотекой в силу закона, земельный участок, расположенный по адресу: адрес 40:13:030305:553, жилой дом, расположенный по адресу: адрес 40:13:030305:566, общей площадью 94 кв.м. в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N 1701534 от 03.03.2014 г, считаются находящимися в залоге кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли - продажи и права собственности покупателей на земельный участок и дом.

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1701534 от 03.03.2014 г. заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: адрес 40:13:030305:553, жилой дом, расположенный по адресу: адрес 40:13:030305:566, общей площадью 94 кв.м.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, составленного ИП фио, стоимость предмета ипотеки определена в размере сумма Исходя из изложенного, истец просил об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 90% от указанной суммы, а именно в размере сумма, о чем стороны договорились при заключении договора (п. 2.1), и что в большей степени соответствует их интересам.

Поскольку указанный отчет ответчиками не оспорен, заявленная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 90% от рыночной стоимости объектов недвижимости, что не противоречит положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и в большей степени соответствует интересам ответчиков, судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: адрес 40:13:030305:553, жилой дом, расположенный по адресу: адрес 40:13:030305:566, общей площадью 94 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчиков зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: адрес 40:13:030305:566, общей площадью 94 кв.м, с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" судом отказано, поскольку данное требование удовлетворено ответчиками в добровольном порядке 31.03.2021 г, о чем банком представлены выписка из ЕГРН, представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании суда первой инстанции не настаивал на удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Александровой К.А. о том, что в период действия договора в связи с распространением коронавирусной инфекции ответчик лишилась работы, ввиду чего утратила возможность должным образом исполнять свои обязанности по договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы - распространения на адрес новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор был заключен 03.03.2014 г, ответчиками в период действия договора нарушались его условия в части возврата денежных средств, как указывает истец, полные платежи по графику ответчиками были внесены лишь дважды в 2014 году, в остальное время до декабря 2019 года нарушались сроки внесения и суммы.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчиков, о том, что семья ответчиков имеет статус многодетной, также не могут являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку ответчики являются стороной по договору, и брали на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчиков денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчики должны были предвидеть риск наступления негативных последствий, и должны были действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму, перечисленные заявителем жалобы обстоятельства тяжелого материального и семейного положения могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не основанием для освобождения от взятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательств.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчики должны были оценить, смогут ли они надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщиков, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщиков после заключения договора, ответчики должны выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: