Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1877/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абубакарова Зелимхана Исаевича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

Абубакаров З.И. обратился в суд с исковым заявлением к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована у ответчика адрес "ВСК" по полису ОСАГО N XXX 0112756704, которое выдало направление на ремонт в ООО "Сервис-Групп". Согласно калькуляции адрес "ВСК" размер ремонта с учетом износа составляет сумма, а без учета износа сумма Однако в принятии автомобиля в СТОА было отказано, по причине не возможности произвести ремонтные работы на сумму согласованную адрес "ВСК". Из вышеизложенного следует, что ответчик не выполнил свои обязательства в части ремонта транспортного средства. В связи с чем, истец для определения фактического размера причиненного ущерба обратился к ООО "Независимая Оценочная Компания", согласно заключению которого, повреждения образованные на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В удовлетворении требований истца также было отказано решением Финансового уполномоченного 13 июня 2021 года. На основании изложенного, истец Абубакаров З.И. просит взыскать с ответчика адрес "ВСК" сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Абубакаров З.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля МАТ", г.р.з. А273ТМ799.

20 декабря 2018 года между Абубакаровым З.И. и адрес "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (XXX 0112756704) в отношении транспортного средства марки марка автомобиля МАТ", г.р.з. А273ТМ799, сроком действия с 02 марта 2020 года по 01 марта 2021 года (л.д. 204).

В период действия договора 09 февраля 2021 года в 01 час. 10 мин. в адрес по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил с ним столкновение, от чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отбросило на припаркованное транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, который в свою очередь отбросило на впереди стоящий прицеп, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277216500114968 от 09 февраля 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д.11).

Из постановления следует, что транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения в виде: бампера передний, накладка бампера переднего, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало левое, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя левая, фара передняя правая.

Истец с целью возмещения причиненного ущерба обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховой выплате, которое 18 марта 2021 года выдало ответчику направление на ремонт транспортного средства.

Как пояснял в суде представитель истца, в принятии автомобиля в СТОА было отказано, по причине не возможности произвести ремонтные работы на сумму согласованную адрес "ВСК".

В связи с отказом в ремонте, истец обратился к независимому эксперту ООО "Независимая Оценочная Компания", согласно заключению N033 от 02 апреля 2021 года, повреждения образованные на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Направленная 12 апреля 2021 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 июня 2021 года в удовлетворении требований фио о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ТАНДЕ-М", по результатам которого было подготовлено экспертное заключение N 7872006, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 февраля 2021 года.

Также Финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства истца в ООО "ЭКСО-НН", согласно заключению, которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 февраля 2021 года.

Ответчиком ООО "ВСК" также в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 24 марта 2021 года, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия 09 февраля 2021 года (л.д.123-133).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признал их допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд критически оценил представленное истцом заключение эксперта ООО "Независимая Оценочная Компания" от 02 апреля 2021 года, поскольку составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, а кроме того, заключение выполнено коммерческой организацией и по заказу истца.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929 ГК адрес адрес закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены при неустановленных обстоятельствах, их взаимосвязь с заявленным дорожно-транспортным происшествием не подтверждена, вследствие чего, правомерно не установилоснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на адрес "ВСК", поскольку наступление страхового случай при заявленных истцом обстоятельствах не нашел своего подтверждения, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате данного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду следовало провести судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в правильности решения в части определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП не имеется, а проведение экспертизы организовано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда на основании указанного довода судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не согласился с заключением, представленным истцом, а также не допросил эксперта, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи