Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Сироткиной Е.А. на определение Преображенского районного суда адрес от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу Сироткиной Елены Александровны к Сироткину Ярославу Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Сироткина Е.А. обратилась в суд с иском к Сироткину Я.Л. о взыскании полученных в результате продажи принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В судебном заседании представитель истца Сироткиной Е.А. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик Сироткин Я.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сироткина Е.А.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2017 года исковые требования Сироткиной Е.А. к Сироткину Я.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с фио в пользу Сироткиной Е.А. взысканы полученные в результате продажи принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Проанализировав содержание приведенного выше судебного акта и искового заявления Сироткиной Е.А, суд первой инстанции, учитывая, что основания и предмет иска Сироткиной Е.А, рассмотренного Преображенским районным судом адрес 06 декабря 2017 года, совпадает с основаниями и предметом требований заявленных Сироткиной Е.А. в рамках настоящего спора, стороны по делу аналогичны, повторная судебная проверка соответствующих требований исключается, прекратил производство по исковому заявлению Сироткиной Е.А.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Предметом иска Сироткиной Е.А, рассмотренного Преображенским районным судом адрес 06 декабря 2017 года, и предметом исковых требований по настоящему спору является компенсация за проданную бывшим супругом Сироткиным Я.Л. квартиру по договору купли-продажи от 12.03.2015 между Сироткиным Я.Л, действующим в своих интересах и в интересах Сироткиной Е.А, и фио

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление имеет другую сумму, основанием для отмены определения суда не является, поскольку предъявленные Сироткиной Е.А. требования о взыскании с фио компенсации в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют об ином предмете или основаниях иска, по приведенным основаниям компенсация за проданную Сироткиным Я.Л. квартиру, принадлежащую сторонам на праве обще долевой собственности, судебным постановлением взыскана, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Поскольку право Сироткиной Е.А. на судебную защиту является реализованным, процессуальные основания для разрешения заявленного в настоящем деле иска по существу у суда отсутствовали.

Вопреки доводам подателя частной жалобы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сироткиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи