Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедовой М.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля Cruse, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированное на имя фио Муслимат Даудовны, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио Муслаимат Даудовны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Магомедовой М.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10 апреля 2017 года между фио и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 1156433253, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит на сумму сумма Обеспечением надлежащего исполнения фио обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства марка автомобиля Cruse, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Между тем, сотрудниками банка установлено, что собственником заложенного имущества является Магомедова М.Д. Залог в отношении автомобиля зарегистрирован 18 апреля 2017 года. Таким образом, Магомедова М.Д. должна была знать о том, что приобретает автомобиль, который является предметом залога. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля Cruse, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированное на имя Магомедовой М.Д, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица УГИБДД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", третьи лица фио, фио, представитель третьего лица УГИБДД по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что заочным решением Одинцовского городского суда адрес от 14 января 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1156433253 от 10.04.2017 г. по состоянию на 07.11.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля Cruse, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 10 апреля 2017 года между фио и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 1156433253, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит на сумму сумма Обеспечением надлежащего исполнения фио обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства марка автомобиля Cruse, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с представленными в материалы дела данными, собственником автомобиля марка автомобиля Cruse, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с 31.07.2018 г. является Магомедова М.Д. Основанием возникновения права собственности Магомедовой М.Д. на указанное транспортное средство является договор купли-продажи от 31.07.2018г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, и выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ, учитывая, что право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возникло у истца ранее права собственности Магомедовой М.Д. на автомобиль марка автомобиля Cruse, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ПАО "Совкомбанк" к ответчику Магомедовой М.Д. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля Cruse, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированное на имя Магомедовой М.Д, путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку оценка имущества, на которое обращено взыскание, и порядок реализации имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по требованиям истца у суда не имелось.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, и приняла все разумные меры для выяснения правомочий прежнего собственника на передачу прав на транспортное средство, поскольку, как верно указано судом, сведения о нахождении автомобиля в залоге размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты 18 апреля 2017 года, то есть задолго до заключения ответчиком договора купли-продажи, указанные сведения являются общедоступными.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано судом первой инстанции, сведения о наличии залога движимого имущества, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступными и открытыми. Сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты 18 апреля 2017 года (N 2017-001-299242-041) (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что ответчик до совершения сделки запрашивала на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля, однако по данному запросу результатов найдено не было, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, вместе с тем, материалы дела содержат уведомление Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства от 18 апреля 2017 года (N 2017-001-299242-041) (л.д.6).

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что с ее стороны принимались меры для проверки залоговых прав, поскольку при должной осмотрительности ответчик не была лишена возможности обратиться за получением официальных сведений к любому нотариусу непосредственно перед совершением сделки, однако этого не сделала.

До заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить надлежащим образом информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью с надлежащей внимательностью не воспользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Истец обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залогодержатель своевременно внес в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчика Магомедову М.Д. нельзя признать добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку при проявлении достаточной осмотрительности и добросовестности, она имела возможность получить у нотариуса сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовалась. Информация о залоге на момент заключения сделки имелась в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку основания для прекращения залога не установлены, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя и выбывшее из владения должника по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком был осмотрен автомобиль, а также она была ознакомлена с ПТС, что на указанную дату отсутствовали зарегистрированные ограничения в отношении автомобиля, вместе с тем, договор купли-продажи не был истцом оспорен, и виндикационный иск истцом предъявлен также не был, несостоятельны, и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего сведения о залогах, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 апреля 2017 года в 15 часов 49 минут, за регистрационным номером 2017-001-299242-041.

Договор купли- продажи спорного транспортного средства был заключен между Магомедовой М.Д. и фио 31 июля 2018 года, сведения о нахождении автомобиля в залоге размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты 18 апреля 2017 года.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-ёпродажи залог спорного заложенного автомобиля не прекращен, и ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, ввиду чего доводы о добросовестности поведения при совершении сделки и отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Между тем, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при его изъятии третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: