Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

"Выселить Матвееву СН из жилого помещения, расположенного по адресу: ******** ",

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.Ю. обратился в суд с иском к Матвеевой С.Н. о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ********. Ранее квартира принадлежала бабушке истца Шмаевой В.А, которая подарила ее истцу. До государственной регистрации права собственности, в квартире по устной договоренности вселена Матвеева С.Н, не имеющая ни регистрации, ни других законных оснований для проживания в квартире, что нарушает его права. С учетом изложенного, истец просил выселить Матвееву С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ********.

Истец Журавлев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя Груцковой В.С, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Матвеева С.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что проживает в квартире своей покойной матери, оплачивает коммунальные услуги, работает в г. Москве. Истец приходится ей сыном и целью данного иска является причинение ей вреда путем лишения возможности проживания в данной квартире, иного места жительства она не имеет, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Матвеева С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Журавлева А.Ю. по доверенности Груцкова В.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Журавлев А.Ю, ответчик Матвеева С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии со п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ********, собственником которой на основании договора от ********г, заключенного с Шамаевой В.А, является Журавлев А.Ю.

Из справки о рождении Отдела N3 Ногинского управления ЗАГС следует, что ответчик Матвеева С.Н. приходится истцу Журавлева А.Ю. матерью.

Шамаева В.А. приходится истцу Журавлеву А.Ю. бабушкой, ответчику Матвеевой С.Н. приходится матерью, что следует из свидетельства о рождении от ********г.

Согласно выписки из домовой книги от ********г. и ЕЖД от 16.12.2020 г. по указанному адресу зарегистрирован истец только истец Журавлев А.Ю.

В собственности Матвеевой С.Н. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ******** (доля 7/22 в праве общей долевой собственности).

Из искового заявления следует, что ответчик Матвеева С.Н. проживает в спорном жилом помещении, членом его семьи не является. Матвеева С.Н. проживает в квартире по устной договоренности с прежним собственником квартиры, в квартире не зарегистрирована. Истец не желает предоставлять ответчику квартиру для проживания, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик отказывается выселяться из принадлежащего ему жилого помещения и фактически незаконно пользуется жилым помещением.

Из возражений ответчика Матвеевой С.Н. следует, что она проживает в квартире с сентября 2019 года, которая ранее принадлежала Федоровой Н.Н. Ответчик осуществляла уход за Федоровой Н.Н. сначала по месту ее жительства, а затем в пансионате г. Домодедово. В сентябре 2019 года Федорова Н.Н. подарила квартиру члену ее семьи - матери Шамаевой В.А, которая в квартире никогда не проживала. 21.02.2020 г. Федорова Н.Н. умерла. Шамаева В.А. в сговоре с внуком - ее сыном Журавлевым А.Ю. заключила с ним мнимую и безвозмездную сделку - договор дарения спорного жилого помещения. Из-за спорной квартиры и долгов Шамаевой В.А. между ними возникли конфликтные отношения. 14.05.2021 г. Шамаева В.А. умерла. Журавлев А.Ю. пытается выселить ее из квартиры с несовершеннолетним сыном Кондаковым И.Д. Ответчик фактически проживает и работает в Москве с 2003 года, где не имеет иного жилого помещения для проживания, просила в иске отказать.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив, что спорное жилое помещение ответчик Матвеева С.Н. занимает без законных оснований, нарушая тем самым право собственности истца на данную квартиру, учитывая отсутствие соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении Матвеевой С.Н. из занимаемого ею жилого помещения.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что Журавлев А.Ю. и Шамаева В.А. заключили сделку по дарению квартиры с целью сокрытия имущества последней от обращения на нее взыскания по исполнительным документам, поскольку данные обстоятельства не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между Журавлевым А.Ю. и Шамаевой В.А. в виду наличия долговых обязательств в отношении спорной квартиры заключена мнимая сделка, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Право собственности Журавлева А.Ю. на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, договор дарения по основаниям, указанным ответчиком, недействительным не признан, в связи с чем данные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения учтены обстоятельства возражений о том, что ответчик являлась членом семьи собственника жилого помещения Шамаевой В.А, которая по устной договоренности вселила ее в жилое помещение. Однако, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, указанные возражения не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из содержания указанных выше норм права, собственник свободен в реализации своего права предоставлять принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны каких-либо обязательств в отношении друг друга не имеют. Истец не является и не считает себя членом семьи Матвеевой С.Н, не желает сохранять за ней право проживания и пользования спорным жилым помещением. Соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчиком спорной квартирой судом не установлено. Матвеева С.Н, имея на праве собственности иное жилое помещение, препятствует реализации истцом своих прав собственника жилого помещения, не желая выселяться из спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что проживание ответчика Матвеевой С.Н. в спорном жилом помещении, ей не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению, суд обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Поскольку Журавлевым А.Ю. требования либо встречные исковые требования в отношении несовершеннолетнего ребенка ответчика Кондакова И.Д. не заявлялись, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, ответчиком доказательств недобросовестности поведения истца при указанных обстоятельствах не представлено, противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: