Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1938/2022

Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.

Гр. дело 1 инстанция N 2-2054/21

Гр. дело 2 инстанция N 33-1938/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горшковой Т.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Горшковой Т.А. к ООО "Юридическое бюро Социальные Гарантии" о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2021 года решением Савеловского районного суда города Москвы с ООО "Юридическое Бюро Социальные Гарантии" в пользу Горшковой Татьяны Анатольевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2020 в размере 200 000 руб, по договору об оказании юридических услуг от 23.06.2020 в размере 200 000 руб, по договору об оказании юридических услуг от 27.07.2020 в размере 200 000 руб, а всего в размере 600 000 руб. Также взысканы с ООО "Юридическое Бюро Социальные Гарантии" в пользу Горшковой Т.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 302 500 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истец в лице представителя Убиховой М.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Горшкова Т.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, требования о взыскании судебных расходов были заявлены в рамках рассмотрения дела и рассмотрены судом. Оснований для повторного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может, поскольку в данном случае истец просил взыскать судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя по участию последнего в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках заключенного договора N 585 от 02.11.2020, тогда как в рамках рассмотрения дела, решением суда взысканы судебные расходы, понесенные истцом по договору N 471 от 11.09.2020, следовательно, безусловных правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов, по повторности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в рамках настоящего дела понесены судебных расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, за участие последнего в судебных заседаниях в сумме 100 000 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором N 471 от 11.09.2020, квитанциями (л.д. 54-58).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в заседаниях первой инстанции, а также с учетом ранее взысканных судебных расходов в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако считает возможным снизить сумму до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судья

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года отменить.

Взыскать с ООО "Юридическое Бюро Социальные Гарантии" в пользу Горшковой Т.А. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий