Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1941/2022

Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.

1 инстанция N М-8046/21

2 инстанция N 33-1941/22

18 января 2022 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Печенкина В.А. по доверенности Рублевской А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

возвратить Печенкину В.А. исковое заявление к Средству массовой информации "Компромат" об удалении персональных данных и информации, не соответствующей действительности, защите чести и достоинства и деловой репутации.

Разъяснить Печенкину В.А. право обращения с заявленными требованиями в Пресненский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Печенкин В.А. обратился в суд с иском к Средству массовой информации "Компромат" об удалении персональных данных и информации, не соответствующей действительности, защите чести и достоинства и деловой репутации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Печенкина В.А. по доверенности Рублевская А.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а также из положений ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: