Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2613/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуревича Р.А. - Копьева В.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Гуревича Романа Александровича в пользу СПАО Ингосстрах сумму в размере 64787, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143, 64 руб, судебные издержки в размере 3500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гуревичу Р.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 64 787, 94 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 143, 64 руб, расходов по оплате юридических услуг размере 3 500, 00 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 06 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Lexus NX государственный регистрационный знак *****, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N *****. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуревича Р.А. управлявшего автомобилем марки Honda CR - V государственный регистрационный номер ******, допустившего нарушение ПДД РФ, что привело к возникновению имущественного ущерба потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 787, 94 руб. Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования к ответчику, ответственности за причиненный ущерб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гуревич Р.А. и его представитель Копьев В.Я. в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части и уменьшении суммы подлежащего взысканию ущерба на 34524 рубля 25 копеек просит представитель ответчика Гуревича Р.А. - Копьев В.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Ответчик Гуревич Р.А, его представитель Копьев В.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Lexus NX государственный регистрационный знак ******, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N ****.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об административном правонарушении от 06.02.2020 N ******* водитель Гуревич Р.А. признан виновным в нарушении ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Сведений о наличии договора ОСАГО на момент ДТП, заключенного ответчиком в установленном порядке материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Во исполнение условий договора страхования 11июня 2020 года истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля, перечислив денежные средства на счет ООО "РОЛЬФ МОТОРС" в размере 64 787, 94 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N ********* от 11 октября 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика Гуревича Р.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 787, 94 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143, 64 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что истцом в размер заявленного ущерба включены детали и работы, которые не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию, не зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет, поскольку при составлении документов на месте дорожно-транспортного происшествия в справке сотрудниками ГИБДД отражаются видимые повреждения транспортных средств, тогда как из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком работы и запасные части относятся к скрытым повреждениям, которые не могли быть зафиксированы при составлении документов сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, например усилитель бампера, фиксатор замка крышки багажника, уплотнитель крышки багажника и другие.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлены акт о скрытых повреждениях, из которого следует, что указанные повреждения были выявлены в ходе ремонта (л.д. 13).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гуревича Р.А. - Копьева В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: