Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1953/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайленко К.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено: Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес СИТИ" в пользу Михайленко Ксении Андреевны судебные расходы на представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Михайленко К.А. к ООО адрес СИТИ" о взыскании денежных средств за счет уменьшения площади жилого помещения, неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Михайленко К.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований о взыскании судебныъх расходов в полном объеме просит Михайленко К.А, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и относимость оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, однако заявленная Михайленко К.А. сумма является завышенной и подлежит снижению сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учел объем оказанных представителем ответчика услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере сумма является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд также удовлетворил требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере сумма.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайленко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: