Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1960/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Алексеева Д.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Алексеева Д*С* к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и иных выплат",

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы истец Алексеев Д.С.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без вызова участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению была приложена нечитаемая копия решения финансового уполномоченного. Для устранения данного недостатка истцу был предоставлен срок до 15 октября 2021 года.

Возвращая исковое заявление определением от 15 октября 2021 года, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение об оставлении искового заявления без движения от 16 сентября 2021 года.

В своей частной жалобе истец ссылается на то, что не мог в предоставленный судом срок устранить недостатки искового заявления, поскольку в его адрес копия определения от 16 сентября 2021 года судом своевременно не направлялась.

Из материалов усматривается, что определение суда от 16 сентября 2021 года об оставлении иска без движения было направлено в адрес истца лишь 13 октября 2021 года и получено 19 октября 2021 года, таким образом, предоставленный судом для устранения недостатков срок до 15 октября 2021 года в нарушение ч.1 ст.136 ГПК РФ не отвечал критерию разумности.

21 октября 2021 года истец направил в адрес суда с сопроводительным письмом копию решения финансового уполномоченного N *** от 16 июля 2021 года (л.д.65-71), которая поступила в Пресненский районный суд г.Москвы 25 октября 2021 года (л.д.73).

При таких обстоятельствах постановленное судом 15 октября 2021 года определение о возврате искового заявления Алексеева Д.С. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: