Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1963/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя ответчика фио Жорики по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио Жорики по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решении Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2047/2019 по исковому заявлению Гончарова Николая Николаевича к фио Жорики о расторжении договора поручения на

покупку валюты и о взыскании денежных средств в связи с его неисполнением, - отказать.

Возвратить ответчику фио Жорики апелляционную жалобу от 21 октября 2019 года за вх. N 423-4292 на решение Пресненского районного суда адрес от 2019 года по гражданскому делу N2-2047/2019 по исковому заявлению Гончарова Николая Николаевича к фио Жорики о расторжении договора поручения на покупку

валюты и о взыскании денежных средств в связи с его неисполнением,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2019 года, в редакции определения суда от 17 июня 2019 года, по гражданскому делу N 2-2047/2019 по иску Гончарова Николая Николаевича к фио Жорики о расторжении договора, взыскании денежных средств частично удовлетворены исковые требования фио

21 октября 2021 года за вх. N 423-4292 почтовым отправлением, направленным 08 октября 2021 года, в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио на вышеуказанное решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что Юнусов Г.Ж. не был надлежащим образом уведомлен, никаких уведомлений (в том числе судебных повесток) из суда не получал, так же не получал копию решения суда, о наличии вынесенного и вступившего в законную силу решения суда узнал только в августе 2021 года при мониторинге интернет-сайта ФССП России по адрес.

Ответчик Юнусов Г.Ж. в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Истец Гончаров Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к

невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 17 июня 2019 года, по гражданскому делу N2-2047/2019 по иску Гончарова Николая Николаевича к фио Жорики о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворены частично исковые требования фио

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2019 года.

03 июля 2019 года на принудительное исполнение взыскателю Гончарову Н.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N 029018811 (л.д. 83-84).

21 октября 2021 года за вх. N 423-4292 почтовым отправлением, отправленным 08 октября 2021 года, в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2047/2019 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что Юнусов Г.Ж. не был надлежащим образом извещен, никаких уведомлений, в том числе судебных повесток, из суда не получал, также как и не получал копию решения суда; о наличии вынесенного и вступившего в законную силу решения суда узнал только в августе 2021 года при мониторинге интернет-сайта ФССП России по адрес.

Между тем, из материалов дела следует, что повестки на заседания, назначенные по настоящему делу на 28 февраля 2019 года (л.д. 28), на 26 марта 2019 года (л.д. 32), на 16 апреля 2019 года (л.д. 48) в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены судом по адресу регистрации ответчика фио: адрес, однако конверты возвращены в суд без подтверждения факта вручения.

Копия решения суда в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена ответчику Юнусову Г.Ж. почтовым отправлением (ИПО 12771735327186) также по адресу регистрации: адрес (л.д. 76). Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление ИПО 12771735327186 прибыло в место вручения 22 июня 2019 года, неудачная попытка вручения имела место 24 июня 2019 года и 30 июня 2019 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что обязанность по направлению в адрес ответчика фио судебных извещений о времени и месте судебных заседаний и заверенной копии решения судом выполнена в полном объеме. Однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес фио, адресатом не получена и возращена в суд без подтверждения факта вручения. При таких обстоятельствах, юридически значимые сообщения считаются доставленными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу вышеуказанных норм процессуального права лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно при исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2019 года, по гражданскому делу N2-2047/2019 направлено в суд представителем ответчика по доверенности фио почтовым отправлением 08 декабря 2019 года, то есть спустя более двух лет после постановления решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика фио Жорики по доверенности фио, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решении Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2047/2019 и возвращая ответчику апелляционную жалобу (за вх. N423-4292), суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок ответчиком пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что суд предпринял все меры для извещения стороны ответчика, каких-либо уважительных причин столь значительного нарушения установленного законом срока обжалования решения суда не указано, судом таких обстоятельств не установлено, а само по себе неполучение ответчиком Юнусовым Г.Ж. судебной корреспонденции в почтовом отделении связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может. Конкретные обстоятельства, препятствующие ответчику своевременному обжалованию судебного акта, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ судом апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио не содержит доводы, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: