Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1972/2022

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриеве С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Соколовской А.В. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

В принятии заявления Соколовской Алисии Викторовны к Отделу ЗАГС по адрес об установлении факта ошибки и внесении изменений в записи актов гражданского состояния - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В Головинский районный суд адрес поступило заявление Соколовской А.В. об установлении ошибки и внесении изменений в актовые записи о заключении и расторжении брака между фио и фио

13 октября 2021 года Головинским районным судом адрес постановлено определение, которым в принятии заявления было отказано.

На указанное определение представителем заявителя Соколовской А.В. по доверенности фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных!? правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя...

Суд первой инстанции при отказе в принятии заявления к производству суда указал, что поскольку истец просит о внесении изменений в актовые записи, составленные в отношении иных лиц, то есть по существу оспариваются акты гражданского состояния, истцу не принадлежащие, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления Соколовской должно быть отказано.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Как следует из заявления, Соколовская А.В. отдельно указала на то, что наличие ошибок в актах гражданского состояния фио не позволяет заявителю подтвердить паспортные данные фио (как своего близкого родственника - бабушки) для целей получения второго гражданства (гражданства Румынии).

При этом Соколовская А.В. указывала, что исчерпала иные способы защиты, т.к. обращалась к ответчику в части исправления ошибок в актах гражданского состояния в отношении фио и получила отказ. Таким образом, поданное исковое заявления остаётся последним способом защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 69, 70 ФЗ от 15.11.1997 N 141-ФЗ "Об актах гражданского состояния", а также право заявителя на судебную защиту, с выводами суда первой инстанции об отказе в принятия заявления согласиться не представляется возможным. Суд второй инстанции полагает, что определение суда от 13 октября 2021 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья