Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по указанному договору, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что между истцом и ответчиком в лице ООО "Триксель-Н" (исполнитель, организатор торгов) заключен договор N 1511/02 от 15 ноября 2019 года, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязуется передать истцу (покупателю) имущество - транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, реализованное во исполнение поручения Территориального управления Росимущества по адрес на реализацию N1331 от 02.07.2019 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2019 судебного пристава-исполнителя. Стоимость транспортного средства составляет сумма, которые истец оплатил в полном объеме, однако транспортное средство так и не было передано истцу, поскольку оказалось у должника, в связи с чем, истец обратился с иском к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выяснилось, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 02.12.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020 по делу 2-2831/2019, требования о взыскании в пользу залогодержателя ООО "Сетелем Банк" денежных средств и обращения взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, удовлетворены.

Таким образом, на момент заключения договора транспортное средство находилось в залоге у банка, о чем истцу известно не было, ответчиком, в лице ООО "Триксель-Н", было реализовано имущество с нарушением прав залогодержателя, транспортное средство, которое так и не было передано истцу, подлежит передаче третьим лицам, в связи с чем, договор должен быть расторгнут по решению суда и с ответчика взысканы в пользу истца переданные денежные средства.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Триксель-Н" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу оценены предвзято и необъективно, выводы суда первой инстанции о причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом для истца сделаны произвольно, без законных оснований, так как суд не применяет в обжалуемом решении нормы закона.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, настаивал на удовлетворении требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, возражал против привлечения УФССП России по адрес к участию в деле в качестве ответчика, поскольку денежные средства были переведены Территориальному управлению, поэтому полагал, что именно они должны возвратить ему уплаченные денежные средства по спорному договору.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Триксель-Н" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между фио (покупатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (продавец) в лице ООО "Триксель-Н" (исполнитель, организатор торгов) заключен договор N 1511/02 от 15 ноября 2019 года. /л.д. 18-19/

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю имущество - транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Транспортное средство реализовано во исполнение поручения Территориального управления Росимущества по адрес на реализацию N1331 от 02.07.2019 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2019 судебного пристава-исполнителя фио ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес. /л.д. 23-23а, 26/

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что стоимость транспортного средства составила сумма. Истец оплатил указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2019, 07.11.2019. /л.д. 24-25/

Как указывает истец, транспортное средство не было передано ему, поскольку оно оказалось у должника, истец обратился с иском к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения указанного дела выяснилось, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 по делу 2- 2831/2019 /л.д. 27-28/, требования о взыскании в пользу залогодержателя ООО "Сетелем Банк" денежных средств и обращению взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, удовлетворены

Истец также указывает, что на момент заключения спорного договора транспортное средство находилось в залоге у банка, о чем истцу известно не было, ответчиком в лице ООО "Триксель-Н" было реализовано спорное имущество с нарушением прав залогодержателя, транспортное средство, которое не было передано истцу, подлежит передаче третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание спорного договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем договоре, поскольку в п.4.1, п.4 договора купли-продажи N 1311/02 от 13.11.2019 указано, что качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по настоящему договору, проверены покупателем и известны ему до подписания настоящего договора, что продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества, а покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность и до подписания договора ознакомился с состоянием имущества, его комплектности и имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имел, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованием по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд не проверил где находятся на данный момент денежные средства, оплаченные истцом за приобретение спорного транспортного средства, а также где находится само спорное транспортное средство.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал условий заключенного договора купли-продажи с торгов транспортного средства.

В силу ст. 114 Конституции Российской Федерации, Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

На основании ч.1 ст. 78 Конституции РФ, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 05.03.2009, Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Территориальное управление не имеет полномочий на проверку арестованного имущества на предмет обременений.

Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которыми представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015, определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

На основании п. 3 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в своих письменных возражениях на иск ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, однако суд первой инстанции оставил указанное ходатайство без внимания.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, настаивал на взыскании денежных средств именно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, пояснив, что он оплачивал ему денежные средства по спорному договору.

Таким образом, поскольку денежные средства, полученные от истца за приобретение спорного транспортного средства на торгах, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес были переведены в УФССП, у читывая, что в полномочия ответчика не входит проверка арестованного имущества на предмет обременений, оснований для удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, не имеется, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, истец не лишен права обратиться в Отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 1311/02 от 13.11.2019, а в случае отказа обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для возврата истцу судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: