Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи ... А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с... Марины Владимировны компенсацию морального вреда сумма, расходы на проезд сумма, почтовые расходы сумма, в остальной части иска к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных и транспортных расходов - отказать.

Взыскать с... Марины Владимировны в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... М.В, СПАО "РЕСО-Гарантия", и на основании заявленных исковых требований, уточнений и дополнений к ним (л.д. 1-7, 63-65, 120-123), в том числе от 3.02.2021г, просил признать... М.В. виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2018г. в 15 час 40 мин по адресу адрес, на адрес.., взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта самоката (сумма), в счет возмещения вреда здоровью сумма (размер возмещения вреда здоровью за растяжение связок), сумму неполученного дохода от предпринимательской деятельности за дни простоя в связи с лечением травмы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проезд, почтовые расходы и прочие расходы, связанные с ДТП в сумме сумма, расходы на оплату услуг экспертной оценки МГБТЭ в сумме сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС г.р.з..., переехала самокат, который катил он (истец) по адрес... (проезжая часть), ему причинен вред здоровью, травма, нравственные страдания, материальный ущерб, связанный с починкой его самоката. А также истец понес убытки, т.к. утратил заработок на время нетрудоспособности, понес иные расходы, связанные с поездками в органы ГИБДД, Прокуратуру, Суд, медицинские учреждения, страховую компанию, а также с направлением почтовой корреспонденции, в том числе и по данному делу (направление копий иска), связанные с оценкой причиненного материального ущерба.

В ходе разбирательства по делу определением суда от 3.02.2021г. гражданское дело в части исковых требований к ответчикам о возмещении имущественного вреда в сумме сумма, возмещения денежной суммы сумма за травму, возмещения неполученного дохода в сумме сумма, взыскании судебных, транспортных и почтовых расходов, связанных с вышеуказанными требованиями, взыскании расходов по оценке ущерба на сумму сумма оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка в соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представители в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель страховой компании о слушании дела извещен, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2018г. в 15 час 40 мин на территории проезжей части ТРЦ "... " по адресу адрес, Новорязанское шосссе, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого были установлены в ходе административного расследования должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое. В указанное время и место водитель Терехова М.В, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС г.р.з..., перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произвела наезд на детский самокат, который катил истец фио (пешеход), от чего самокат нанес травму истцу. Указанные обстоятельства упомянуты в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.08.2018г, которое оспаривалось истцом в Люберецком городском суде адрес, решением данного суда от 30.01.2019г. оставлено без изменения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018г. дело об административном правонарушении в отношении... М.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП. Вместе с тем факт наезда на самокат и последующее причинение травмы истцу - пешеходу, не повлекшей вреда здоровью легкой или средней степени тяжести, подтвержден материалами административного дела, объяснениями сторон - участников ДТП, медицинскими документами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина в причинении травм истцу действиями ответчика... М.В. при управлении вышеуказанным автомобилем установлена, вместе с тем, поскольку данное требование об установлении виновника ДТП по своей сути исковым требованием не является, вынесение судебного решения по нему не требуется. Истцу в результате ДТП была причинена травма, согласно постановленному диагнозу "растяжение связок левого лучезапястного сустава". Согласно имеющейся в материале по факту ДТП телефонограмме N5606 КУСП 12467 истец был доставлен машиной скорой помощи в ЛРБ N2 адрес с вышеуказанным диагнозом, от госпитализации он отказался, после оказанной помощи отпущен домой. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом вины причинителя вреда -... М.В, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ с ответчика... М.В. в пользу истца взысканы расходы на проезд сумма (л.д. 64, 65, 122), расходы по оплате услуг почтовой связи сумма(л.д. 64, 65, 122), поскольку данные расходы связаны с делом, понесены истцом для восстановления нарушенного права и участия в рассмотрении дела. В удовлетворении аналогичных требований, заявленных к ответчику - страховой компании, отказано ввиду того, что указанным юридическим лицом в отношении прав истца неправомерных действий/бездействия не совершалось, вина в причинении нравственных страданий у данного ответчика перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства причинения вреда истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства получения травмы фио, страдания истца при получении травмы, а также требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Определенный судом размер компенсации в сумма судебная коллегия находит разумным и оснований для его увеличения, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен виновник в ДТП судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются текстом судебного акта, в котором установлена вина... М.В. в причинении травмы истцу "растяжение связок левого лучезапястного сустава".

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: