Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Первый Московский" в лице представителя по доверенности Косеко К.Е. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Кирилловой И.В. удовлетворить частично.

Признать заключенным и произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирилловой И.В. и ООО "Первый Московский".

Взыскать с ООО "Первый Московский" в пользу Кирилловой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирилловой И.В. и ООО "Первый Московский".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Кириллова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Первый Московский" с данными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N*, согласного условиям которого ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение - машино-место для постоянного хранения индивидуального легкового автомобиля, проектный номер *, на 3 этаже, площадью 13, 25 кв.м, расположенное на автостоянке N* открытой наземной 5-этажной автостоянки в составе 1 этапа жилой застройки микрорайона трапециевидной формы в плане по адресу: *, кадастровый номер земельного участка: *. Стоимость объекта составила 620 219, 25 руб, расчеты проводились через открытый истцом в ПАО Сбербанк покрытый безотзывный аккредитив, бенефициар (получатель) ответчик, денежные средства были внесены истцом на аккредитив, тем самым истец выполнила обязательства по внесению цены договора в полном объеме. Истец оформила все документы, необходимые для государственной регистрации договора, передала их представителю ответчика на государственную регистрацию, однако ответчик, ссылаясь на невозможность государственной регистрации с его стороны, не произвел передачу документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, тем самым не выполнив условия договора.

Поскольку ответчик до настоящего времени не передал спорный договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, истец обратилась с иском в суд и просит признать заключенным и произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила представителя по доверенности Янькову Я.А, которая в судебное заседание явилась, настаивала на исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика Косеко К.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Абсолют Недвижимость" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Первый Московский" в лице своего представителя по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Янькову Я.А, представителя ответчика по доверенности Обскову К.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.48 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Кирилловой И.В. (участник долевого строительства) и ООО "Первый Московский" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N*, объектом которого является нежилое помещение, машино-место для постоянного хранения индивидуального легкового автомобиля, проектный номер *, на 3 этаже, площадью 13, 25 кв.м, расположенное на автостоянке N* открытой наземной 5-этажной автостоянке в составе 1 этапа жилой застройки микрорайона трапециевидной формы в плане по адресу: *, кадастровый номер земельного участка: *.

По условиям договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Цена договора составила 620 219, 25 руб, способ расчетов определен сторонами с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.

Обязательства по внесению цены договора истец в полном объеме исполнила, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, из которой следует, что денежные средства для оплаты цены договора находятся на вкладе в ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что договор участия в долевом строительстве N* от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, ответчик требование о расторжении договора не заявлял.

26 сентября 2019 года между Кирилловой И.В. (заказчик) и ООО "Абсолют Недвижимость" заключен договор N *, предметом которого являлось оказание услуг по бронированию заказчиком на определенный срок подобранного объекта и выдача гарантийного письма о бронировании за заказчиком объекта в виде нежилого помещения (машиноместо) под проектным номером * на 3 этаже, общей площадью 13, 25 кв.м, расположенного в автостоянке N *, открытой наземной 5-этажной автостоянке в составе 1 этапа жилой застройки микрорайона по адресу: * на земельном участке с кадастровым номером * (1 этап); организация электронной государственной регистрации соглашения об уступке/договора участия (2 этап).

В соответствии с п.1.2 указанного договора обязательство исполнителя по оказанию услуг по второму этапу возникает со дня предоставления заказчиком исполнителю документов, указанных в п.п. 2.1.1.2 договора, необходимых для формирования электронного документа в целях дальнейшего осуществления электронной регистрации сделки, в том числе: оригинал кредитного договора, если права требования по договору участия приобретаются за счет заемных денежных средств, СНИЛС, ИНН заказчика, иные документы по первому требованию исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, а также в ООО "Абсолют Недвижимость" с претензией, в которой указала, что в нарушение требований закона договор долевого участия до настоящего времени не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцу из ООО "Абсолют Недвижимость" поступил ответ, согласно которому истец была проинформирована о невозможности оказания ей услуги по регистрации договора участия в долевом строительстве по независящим от ООО "Абсолют Недвижимость" причинам, к которому было приложено письмо ООО "Первый Московский" о невозможности государственной регистрации договора до оформления ответчиком полного пакета документов, необходимого для представления на регистрацию.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, пришел выводу о том, что исковые требования Кирилловой И.В. подлежат удовлетворению в части признания заключенным и проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N* от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Материалами дела также подтверждается, что истец направляла ответчику, а также в ООО "Абсолют Недвижимость" предложение о регистрации названного выше договора, однако от регистрации ответчик уклоняется, до настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии препятствий для осуществления регистрации договора в связи с изменением конструктивных особенностей паркинга, судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные и недоказанные, что свидетельствует об уклонении ответчика от регистрации сделки.

Указанные доводы не подтверждены документально и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора участия в долевом строительстве заключенным и осуществлении его государственной регистрации.

Поскольку в соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, установив факт уклонения ответчика от регистрации договора, судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании договора участия в долевом строительстве заключенным и его государственной регистрации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи