Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2010/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Коцюбенко В.А. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Коцюбенко Всеволода Александровича к Авраменко Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Коцюбенко В.А. обратился в суд с иском к Авраменко М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Коцюбенко В.А. по доверенности фио

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 402, 28 ГПК РФ, 20 ГК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцом не представлено документов о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, указанному истцом в исковой заявлении, а также документов от ответчика, в которых фигурировал бы этот адрес. Кроме того, из приложенных к исковому заявлению договоров займа следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес.

Также судом был направлен запрос, в соответствии с которым, последним адресом регистрации Авраменко М.М. является: адрес, который также не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, а также то, что истцу иного места жительства ответчика известно не было, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, то есть по последнему известному месту жительства.

Согласно пункта 14 части 1 статьи 150 ГПК РФ направление судебных запросов в целях установления места жительства ответчика относится к необходимым процессуальным действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. (абз. 1, 2 пункта 2 Постановления).

Судом первой инстанции указанные положения учтены не были.

Направив запрос в ОМВД России по адрес о необходимости представления сведений из АС ЦБДУИГ на Авраменко М.М, суд первой инстанции фактически совершил действия по подготовке искового заявления к производству до его возбуждения в суде.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Коцюбенко Всеволода Александровича к Авраменко Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов возвратить в Преображенский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: