Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Прокуратова А.Г. на решение Люблинского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Прокуратову Андрею Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "Зетта Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Прокуратову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Люблинского районного суда от 26.04.2012 года. Согласно расчету процентов от суммы долга сумма, с учетом частичной оплаты (произведенной в разные периоды времени) сумма за период с 29.05.2012 г. по 20.07.20 г, размер процентов составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, по месту жительства, подтвержденному выпиской из домовой книги, повестка возвращена в суд "с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Прокуратова А.Г. по доверенности фио в суде первой инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование", ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2407/2012 исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Прокуратову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскано сумма, решение вступило в законную силу 29.05.2012 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы независимо от ее правового статуса является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ до настоящего времени не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объеме, оплаты присужденной судом денежной суммы, суд первой инстанци пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта, которым в пользу истца взыскана денежная сумма.

Истцом рассчитаны проценты от суммы долга сумма, с учетом частичной оплаты (произведенной в разные периоды времени) в общем размере сумма за период с 29.05.2012 г. по 20.07.2020 г. в сумме сумма

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтового идентификатора N 14570254463577 письмо возвращено в суд.

Ранее судебная повестка направлялась ответчику на судебное заседание 08.12.2020 и была ответчику вручена 27.10.2020 (N 14571852086328).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее незаявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокуратова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: