Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2041/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Суворовой Ю.В. в лице представителя по доверенности Лиговской Д.П. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: возвратить исковое заявление Суворовой Ю.В. к Сыпко И.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сыпко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец в лице своего представителя по доверенности Сыпко И.Ю.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Суворовой Ю.В, судья первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, достоверно подтверждающие, что место жительства ответчика Сыпко И.Ю. относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции счел возможным возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью возникшего спора Щербинскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Таким образом, требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ на истца не возлагается обязанность по предоставлению документов, подтверждающих проживание ответчика по указанному в исковом заявлении адресу.

Фактическое возложение на истца на стадии принятия искового заявления к производству суда обязанности предоставить дополнительные документы, подтверждающие проживание ответчика по указанному в заявлении адресу, является незаконным и не основано на требованиях ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При необходимости суд вправе совершить указанные действия в порядке ст. 147 ГПК РФ, в том числе, суд вправе направить соответствующий запрос для истребования сведений о месте жительства ответчика.

В свою очередь, истцом требования ст.131 ГПК РФ в части указания сведений о месте жительства ответчика были выполнены, и, как следует из искового заявления, ответчик Сыпко И.Ю. проживает по адресу: *, на который распространяется юрисдикция Щербинского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Судья