Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-20639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика адрес и истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 19 октября 2020 года по делу N 2-4322/20 по исковому заявлению фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Оразов М.К. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 25.02.2019 г. заключен договор страхования в соответствии с "Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" от 29.12.2018 г, на основании которого выдан международный страховой полис GVA N 0344001972474 сроком действия с 01.03.2019 г. по 10.03.2019 г.

По указанному полису застрахован риск "медицинские и иные расходы" на страховую сумму эквивалентную сумма на каждого застрахованного. Страховая премия по указанному договору в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме.

04.03.2019 г. произошёл страховой случай, состояние здоровья сына истца фио, в связи с чем Оразов М.К. позвонил в сервисный центр страховой компании предоставив всю необходимую информацию, номер заявки М-450615, оператор предложил ожидать последующие инструкции. Однако за время ожидания состояние здоровья фио продолжило ухудшаться.

В связи с чем Оразов М.К. повторно позвонил в страховую компанию, оператор которой сообщил, что специалист прибудет через два часа и после того, как Оразов М.К. сообщил о том, что состояние здоровья ребёнка ухудшается оператор предложил решать возникшую ситуацию самостоятельно. После чего Оразов М.К. самостоятельно вызвал скорую помощь, которая отвезла ребёнка в нейрохирургический госпиталь, в госпитале проведено обследование ребёнка и врачи сообщили о необходимости проведения операции и пояснили, что, если таковая не будет проведена последствиями данного бездействия может явиться летальный исход. Оразов М.К. и представители госпиталя пытались согласовать оплату операции со страховой компанией, однако страховая компания ответа относительно согласования и оплаты операции не представила.

В связи с чем Оразов М.К. был вынужден самостоятельно собирать необходимую для операции денежную сумму в размере сумма, посредством заключения договоров займа с родственниками и друзьями. Таким образом, 04.03.2019 года в связи с дисфункцией вентрикулоперитонального шунта в нейрохирургической клинике адрес проведена ревизия ВПШ брюшной полости катетера, операция проведена по экстренным показаниями в связи с возникновением симптоматики несостоятельности шунта, 14.03.2019 г. швы были удалены. Тогда как страховой компанией в нарушение условий договора не было подобрано медицинское учреждение, не было организовано экстренное оказание медицинской помощи, а равно и своевременного ответа оператора, транспортировки до госпиталя, оплаты экстренной операции.

26.03.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

16.04.2019 г. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно п. 5.6.1 договора страхования расходы, связанные с лечением хронического заболевания, не создающего угрозу для жизни застрахованного. Если необходимость оказания экстренной неотложной медицинской помощи связана с угрозой для жизни застрахованного, то максимальный лимит возмещения составляет 5% от общей страховой сумму, если иное не указано в договоре страхования. В связи с тем, что заболевание, указанное в медицинской документации фио является осложнением хронического заболевания, оплате подлежат расходы в размере сумма, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Истец Оразов М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение истцом Оразовым М.К. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить в части суммы неустойки и штрафа, в указанной части принять новое решение о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма и суммы штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной решением суда истцу, указывая на необоснованность снижения размера неустойки на основании применения ст.333 ГК РФ, незаконный и необоснованный расет суммы штрафа.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований указать в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца не признав, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Также, из указанной нормы следует, что страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, о между Оразовым М.К. и адрес 25.02.2019 заключен договор страхования в соответствии с "Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" от 29.12.2018, на основании которого Оразову М.К. выдан международный страховой полис GVA N 0344001972474 сроком действия с 01.03.2019 по 10.03.2019. По указанному полису застрахован риск "медицинские и иные расходы" на страховую сумму эквивалентную сумма на каждого застрахованного. Страховая премия по указанному договору в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме.

04.03.2019 произошёл страховой случай, состояние здоровья сына истца - фио ухудшилось, в связи с чем Оразов М.К. позвонил в сервисный центр страховой компании предоставив всю необходимую информацию, заявке присвоен номер М-450615, оператор предложил ожидать последующие инструкции.

Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что за время ожидания состояние здоровья фио продолжило ухудшаться. В связи с чем Оразов М.К. повторно позвонил в страховую компанию, оператор которой сообщил, что специалист прибудет через два часа и после того, как Оразов М.К. сообщил о том, что состояние здоровья ребёнка ухудшается оператор предложил решать возникшую ситуацию самостоятельно.

После чего Оразов М.К. самостоятельно вызвал скорую помощь, которая отвезла ребёнка в нейрохирургический госпиталь, в госпитале проведено обследование ребёнка и врачи сообщили о необходимости проведения операции и пояснили, что, если таковая не будет проведена последствиями данного бездействия может явиться летальный исход. Оразов М.К. и представители госпиталя пытались согласовать оплату операции со страховой компанией, однако страховая компания ответа относительно согласования и оплаты операции не представила.

В связи с чем Оразов М.К. был вынужден самостоятельно собирать необходимую для операции денежную сумму в размере сумма, посредством заключения договоров займа с родственниками и друзьями. Тогда как страховой компанией в нарушение условий договора не было подобрано медицинское учреждение, не было организовано экстренное оказание медицинской помощи, а равно и не обеспечено получение своевременного ответа оператора относительно действий страхователей в связи с наступлением страхового случая, не обеспечена транспортировка страхователя до госпиталя, не произведена оплата экстренной операции.

04.03.2019 в связи с дисфункцией вентрикулоперитонального шунта в нейрохирургической клинике адрес проведена ревизия ВПШ брюшной полости катетера, операция проведена по экстренным показаниями в связи с возникновением симптоматики несостоятельности шунта.

Платёжным поручением от 09.03.2019 фио возвращены излишне уплаченные в счёт депозита сумма ОАЭ.

26.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

16.04.2019 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 5.6.1 договора страхования, согласно которому расходы, связанные с лечением хронического заболевания, не создающего угрозу для жизни застрахованного. Если необходимость оказания экстренной неотложной медицинской помощи связана с угрозой для жизни застрахованного, то максимальный лимит возмещения составляет 5% от общей страховой сумму, если иное не указано в договоре страхования. В связи с тем, что заболевание, указанное в медицинской документации фио является осложнением хронического заболевания, оплате подлежат расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГПК РФ судом произведён осмотр медицинских документов с участием специалиста фио, которая, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что с учётом выписки из истории развития ребёнка, диагноз поставленный врачами госпиталя адрес, а именно дисфункция шунта, не свидетельствует о хроническом заболевании, а равно и его обострением, а является состоянием, не связанным с хроническим заболеванием, при этом таковое без операционного вмешательства могло привести к летальному исходу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п.3.2 Правил страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании Правил является:

3.2.1. по страхованию непредвиденных расходов - событие, вызванное внезапным заболеванием, несчастным случаем или любым другим обстоятельством/происшествием, в результате которого у застрахованного или выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате следующих непредвиденных расходов:

3.2.1.1. медицинские расходы по амбулаторному и/или стационарному лечению

3.2.1.3. расходы по медицинской транспортировке.

Согласно п.4.1.1. Правил, медицинские расходы включают:

4.1.1.1. расходы по проведению операций

4.1.1.2.расходы по проведению диагностических исследований

4.1.1.3.расходы на оплату врачебных услуг, в т.ч. на амбулаторное лечение

4.1.1.4.расходы на услуги местной службы скорой помощи

4.1.1.5.расходы по оплате назначенных врачом медикаментом и перевязочных средств

4.1.1.6.расходы по оплате назначенных врачом средств фиксации

4.1.1.7.расходы по пребыванию страхователя (застрахованного) в стационаре

4.1.1.8.постстационарный патронаж застрахованного на дому в пределах суммы, установленной в договоре страхования.

Пунктом 2 ст. 961, ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что возникшие у истца медицинские и иные расходы в связи с наступлением страхового случая, имели место в период действия договора страхования, в связи с чем с адрес в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в сумме, сумма ОАЭ, за вычетом 5% от стоимости страховой суммы, выплаченной страховой компанией истцу, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, то есть в размере сумма

Также судом, исходя из положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, применением положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; штраф, в силу положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя и ст.333 ГК РФ в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства, в целях полого и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой получено ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению эксперта N2123000883:

Ответ на вопрос: "7. Имелись ли у фио, паспортные данные, на дату 01 марта 2019 г. какие-либо хронические заболевания? Если да, то какие именно?"

Анализом медицинской документации установлено, что на 01.03.2019 фио состоит на диспансерном учёте в связи с шунтозависимой постгеморрагической окклюзионной гидроцефалий (код по МКБ-10 G91.8).

Гидроцефалия (водянка головного мозга) - заболевание, характеризующееся избыточным накоплением цереброспинальной жидкости в желудочках и подоболочечных пространствах головного мозга, сопровождающимся их расширением, вследствие нарушения циркуляции и абсорбции ликвора.

В рассматриваемом случае гидроцефалия является хроническим заболеванием развившемся на фоне внутриутробного патологического процесса и представляет собой его остаточные явления. По поводу, чего 04.09.2014 было проведено вентрикулоперитонеальное шунтирование (операция, направленная на создание обходного пути оттока жидкости из полости черепа при сформированной гидроцефалии), после чего за период динамического, амбулаторного наблюдения до 01.03.2019 каких-либо жалоб и обращений по поводу дисфункции шунта зафиксировано не было.

Ответ на вопрос: "2, 3. Явилось ли выявленные при обследовании фио в клинике ОАЭ значительное расширение желудочков мозга, проведенное лечение - ревизия ВПШ брюшной полости катетера, следствием осложнения имеющегося у фио хронического заболевания (заболеваний)?

В том случае, если ухудшение состояния здоровья фио имевшее место в период с 01 марта 2019 г, явилось следствием обострения хронического заболевания, создавало ли данное обострение угрозу жизни ребенка? Вызывалась ли необходимость оказания неотложной медицинской помощи ребенку наличием угрозы его жизни?"

Согласно (переведённому) медицинскому заключению из "NEURO SPINAL HOSPI TAL" от 04.03.2019, фио был доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии в сонном состоянии, дважды отмечалась рвота. В ходе проведения ревизии вентрикулоперитонеального шунта было установлено нарушение его функционирования - ликвор не поступал, кончик катетера был окружен "волокнистой тканью", после разрезания концевого отдела катетера произошло истечение ликвора под давлением.

Таким образом, у фио имелась дисфункция дистального конца шунтируюш системы, суть которой заключалась в невозможности обеспечения нормального оттока д вора. Учитывая вышеизложенное, данное состояние не является следствием обострен хронического заболевания.

Развитие острой гидроцефалии в связи с нарушением работы вентрикулоперитонеального шунта требовало оказания неотложной медицинской помощи, поскольку возникают риски развития смещения мозговых тканей в направлении большого затылочного отверстия, ч приводит к сдавлению продолговатого мозга, где локализуются жизненно важные центр регуляции сердечно-сосудистой, дыхательной деятельности. Нарушение функции последи; обуславливает возможность наступления летального исхода.

Оценивая указанное выше заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку основано на исследованных экспертизами, обладающими знаниями в соответствующих областях знаний, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалах настоящего гражданского дела, включая медицинскую документацию относительно состоянию здоровья фио

Таким образом. Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истец, заключая договор страхования не мог предполагать об ухудшении здоровья сына именно в период действия договора страхования, чему доказательств ответчиком не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адрес.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца фио заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии в п. 10.10 Правил страхования решение о страховой выплате принимается Страховщиком после получения всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней. Страховая выплата в виде возмещения понесенных Застрахованным расходов производится в течение 7 рабочих дней с момента принятия решения Страховщиком. Заявление со всеми необходимыми документами Истец передал Страховой компании 29.03.2019. Страховая выплата должна была быть произведена Страховой компанией не позднее 30.04.2019. Страховая выплата не произведена в полном объеме по настоящее время.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору страхования с учетом абз. 4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" составила сумма.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последняя рассматривала дело по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым... ".

Согласно обжалуемому судебному акту. Размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, был снижен с применением положений ст.333 ГК РФ с сумма до сумма. При этом стороной ответчика не представлено объективных доказательств, обосновывающих применение положений ст.333 адрес.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исчисление штрафа производится от суммы всех присужденных сумм в пользу потребителя. Следовательно, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих применение положений ст.333 ГК РФ, с адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части определения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, исходя из положений ст.94, 103 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 октября 2020 года по делу N 2-4322/20 по исковому заявлению фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - изменить в части размера неустойки, штрафа, размера государственной пошлины.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес в бюджет города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: