Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Берегулина А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Берегулина Арсентия Александровича к ООО ЧОО "Служба Безопасности 3" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за приобретение форменной одежды, за прохождение медицинской комиссии, за проезд к месту работы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Берегулин А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Служба Безопасности 3" с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за проезд к месту работы и обратно в сумме сумма, компенсацию за приобретение форменной одежды и использование личной одежды в процессе работы в сумме сумма, компенсацию за прохождение медицинской комиссии в размере сумма, компенсацию за сверхурочную работу в размере сумма, компенсацию за незаконное уменьшение размера оплаты труда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований Берегулин А.А. указал, что в период с 06.06.2019 года по 26.06.2020 года работал у ответчика в должности охранника на объекте "Арена Мытищи" по адресу: адрес, вахтовым методом, с основным графиком работы 15/15, 20/10, на основании трудового договора, за период его работы работодателем систематически нарушались его трудовые права, а именно: не в полном объеме выплачивалась заработная плата, не оплачивалась сверхурочная работа, не были выплачены предусмотренные законом компенсации за приобретение форменной одежды, за прохождение медицинской комиссии, за проезд к месту работы. Кроме того, ответчиком при увольнении не в полном объеме был произведен с ним расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Истец Берегулин А.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Служба Безопасности 3" по доверенности Романова Т.П. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Берегулин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Берегулина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Романовой Т.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2019 года Берегулин А.А. принят на работу в ООО ЧОО "Служба Безопасности 3" на должность охранника, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 28/18 от 01.07.2019 года и работодателем издан приказ о приеме на работу N 68/П от 01.07.2019 года.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма, что составляет 0, 5 ставки по соответствующей должности, установленной в штатном расписании; оплата труда производится пропорционально отработанному времени; по соглашению сторон размер заработной платы может быть изменен.

В силу п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время начала и окончания работ и выходных дней устанавливается согласно утвержденному графику работы на месяц. Режим рабочего времени может быть изменен по соглашению сторон.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2019 года истцу был установлен должностной оклад в размере сумма, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2019 года с 01.11.2019 года истец переведен на полную ставку с окладом в размере сумма, дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2019 года с 01.01.2020 года Берегулину А.А. установлен должностной оклад в размере сумма (л.д.26-28 т.2), при этом подписание дополнительных соглашений истцом в суде не оспаривалось.

Приказом N 58/У от 26.06.2020 года Берегулин А.А. уволен 26.06.2020 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам, платежным ведомостям и табелям учета рабочего времени, Берегулин А.А. работал по правилам рабочей недели, установленной трудовым договором и графиками сменности, оплата за отработанное время ему производилась исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Все доплаты и компенсации за период его работы с 01.07.2019 года по 26.06.2020 года за работу в ночное время и в праздничные и выходные дни отражены в расчетных листках и платежных ведомостях, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Как следует из расчетного листка за июнь 2020 года, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе начислена оплата по окладу за июнь 2020 года за 13 дней в размере сумма, доплата за работу в ночное время за июнь 2020 года за 48 часов в размере сумма, оплата за работу в праздничные дни в июне 2020 года за 01 день в размере сумма. Получение зарплаты в размере указанной в расчетных листках и платежных ведомостях денежных сумм за период его работы в организации ответчика, истцом в суде не оспаривалось.

Разрешая спор в части невыплаченной зарплаты и отказывая в иске, суд верно пришел к выводу о том, что трудовой договор N28/18 от 01.07.2019 в редакции дополнительных соглашений к нему, является достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что истцу была установлена зарплата дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2019, заработная плата Берегулину А.В. начислялась в установленных в трудовом договоре размере и сроки согласно отработанному времени по табелю учету рабочего времени, задолженности по зарплате за период апрель - июнь 2020 судом установлено не было.

Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение спорного периода работы к ответчику не заявлял, как и не оспаривал условия дополнительного соглашения от 31.12.2019, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ иного размера заработной платы и доплат к зарплате в период работы не заявлял, тогда как оплата его работы за выполнение работы в ночное время и выходные, праздничные дни подтверждена расчетными листками и платежными ведомостями, и указанные обстоятельства доводы истца о наличии у ответчика двойной системы оплаты труда, с учетом выписки по счету из банка, не подтверждают иной размер зарплаты не предусмотренной трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной зарплаты в размере превышающем условия трудового договора, а поскольку факт двойной бухгалтерии и не учтенной зарплаты у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено привлечение истца к сверхурочной работе подлежащей дополнительной оплате, то в данной части вывод суда об отказе в иске сделан судом правильно.

Также судом верно отказано истцу в иске о взыскании расходов за приобретение форменной одежды и использование личной одежды в процессе работы, расходов за прохождение медицинской комиссии и проезд к месту работы, поскольку, ни трудовой договор, ни локальные акты работодателя не содержат норм, возлагающих на работодателя обязанность приобретать форменную одежду либо компенсировать работникам затраты на приобретение форменной одежды, а также расходы с проездом и на медкомиссию, а кроме того, в ходе судебного разбирательства понесенные истцом расходы на форменную одежку, проезд и прохождения медкомиссии в период работы истца у ответчика, суду представлены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованной начисленной при увольнении в размере сумма, и признавая доводы истца о неполучении отпускных при увольнении надуманными со ссылкой на Акт от 26.06.2020 об отказе в подписании платежной ведомости N51 от 26.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем произведено начисление истцу всех сумм причитающихся к выплате за спорный период его работы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность работодателя перед работником по выплате компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует.

Однако с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя исходя из следующего:

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно п.5.3. трудового договора заключенного с истцом, выплата зарплаты, премии, надбавки и др. выплаты стимулирующего характера, производятся в безналичной денежной форму путем ее перечисления на расчетный счет Работника, указанный им для этой цели.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме NТ-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров и расчетные ведомости, ответчик в подтверждение выплаты заработной платы за спорный период с подписью истца суду не представил, получение денежных средств в размере сумма в виде компенсации за неиспользованный отпуск в суде Берегулин А.А. оспаривал, при этом составление акта об отказе в получение денежных средств трудовым законодательством не предусмотрено, и свидетелями в суде как и иными доказательствами подтверждены не были, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу, у суда не имелось.

При таких данных, судебная коллегия установив задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Берегулину А.А, приходит к выводу об отмене решение суда в данной части, с принятием нового решения о взыскании в пользу Берегулина А.А. с ООО "ЧОО "Служба Безопасности 3" компенсации за неиспользованный отпуск по записке расчету ответчика в размере сумма (л.д.135 т.1).

Требования истца о возмещении морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия удовлетворяет и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в остальной части, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года в части отказа в иске Берегулину А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО ЧОО "Служба Безопасности 3" в пользу Берегулина Арсентия Александровича невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи