Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Грохотовой М.А. в лице законного представителя Грохотовой А.Б. по доверенности Долотовой В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Грохотовой Виктории Вячеславовны, Хисаметдинова Альберта Рифкатовича к Грохотову Сергею Ивановичу, ГМА в лице ее законного представителя Грохотовой Алины Борисовны, ОУФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Грохотова Сергея Ивановича, ГМА прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Грохотова Сергея Ивановича, ГМА с регистрационного учета по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Грохотова В.В, Хисаметдинов А.Р. обратились в суд с иском к Грохотову С.И, ****М.А. в лице ее законного представителя Грохотовой А.Б, ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Грохотова В.В. и Хисаметдинов А.Р. являются собственниками квартиры по адресу: ****. Ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, соглашения о порядке пользования между сторонами не имеется. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчики не несут, попыток вселения не предпринималось. Добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчики отказываются, их регистрация нарушает права истцов как собственников квартиры.

Основываясь на изложенном, истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3-6).

Истец Грохотова В.В. и ее представитель под доверенности Снакин К.В, истец Хисаметдинов А.Р. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней ****М.А. - Грохотова А.Б. и ее представители по доверенности Долотова В.А, Каменских Е.Ю. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Грохотов С.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОУФМС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 60-63, 65), об отмене которого просит представитель ответчика ****М.А. в лице законного представителя Грохотовой А.Б. по доверенности Долотова В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 153-159).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Грохотовой В.В, ответчика Грохотова С.И, ответчика ****М.А. в лице законного представителя Грохотовой А.Б, представителя ответчика ОУФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Хисаметдинова А.Р, представителя истца Грохотовой В.В. по ордеру адвоката Снакина К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Грохотова В.В, Хисаметдинов А.Р. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ****. Истец Грохотова В.В. собственником 1/3 доли с 1996 года, а истец Хисаметдинов А.Р. собственником 2/3 доли с 11 января 2021 года (л.д. 8-9).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Грохотова В.В, ответчики Грохотов С.И. (бывший супруг истца Грохотовой В.В.) и несовершеннолетняя ****М.А. (внучка истца). Несовершеннолетняя ****М.А. была зарегистрирована в спорной квартире при жизни ее отца Грохотова А.Р, который являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 11-12, 13).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года с Грохотова А.Р. в пользу Хисаметдинова А.Р. взыскана задолженность по заключенному между ними договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Грохотову А.Р. на праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу: **** (л.д. 51-55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных Грохотовой В.В. и Хисаметдиновым А.Р. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик Грохотов С.И. в квартире длительное время не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, является бывшим членом семьи собственника Грохотовой В.В, членом семьи второго собственника не является. Несовершеннолетняя ****М.А. фактически проживает по другому месту жительства, со своей матерью, в спорной квартире не проживала и не проживает, совместного хозяйства с собственниками квартиры не ведет, произошла смена собственника спорной квартиры.

Отклоняя доводы стороны ответчика ****М.А. о незаконности перехода права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени приобретение истцом Хисаметдиновым А.Р. права собственности на 2/3 доли в спорной квартире не оспорено; не аргументировано, в чем именно выразилось нарушение закона при переходе права собственности на долю в праве собственности к Хисаметдинову А.Р.; при этом сторона ответчика ****М.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями, если считает свои права нарушенными и подлежащими защите в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворены исковые требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ****М.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического вселения и проживания в спорной квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчик членом семьи истца Хисаметдинова А.Р. не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, у ответчика ****М.А. отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением против воли собственников.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: