Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием адвоката фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Люблинского районного суда адрес N 2-1648/2021 по апелляционной жалобе истца Клишиной Е.А, действующей в интересах несовершеннолетней фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клишиной Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней фио к Управлению социальной защиты населения адрес о признании распоряжения незаконным, обязать выдать предварительное разрешение на продажу-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действуя в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к УСЗН адрес об оспаривании законности распоряжения от 12 августа 2020 года N 679 об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/8 доли в праве общей долевой собственности 2-комнатной квартиры по адресу: адрес, принадлежащей несовершеннолетней фио, обязании УСЗН адрес выдать предварительное разрешение на продажу указанной доли, указав, что ее несовершеннолетняя дочь фио является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 52, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, при этом зарегистрирована и фактически проживает вместе с истцом по адресу: адрес.

Как указывает истец, в связи с принятием всеми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес решения о продаже квартиры, не имея финансовой возможности выкупить 7/8 долей в праве собственности на нее, истец 05 августа 2020 года обратилась в УСЗН адрес с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в котором указала, что никто из собственников проживать в квартире не намерен, между ними сложились конфликтные отношения, близкого родства между ними нет. В сложившейся ситуации единственным экономически целесообразным было отчуждение квартиры всеми собственниками одновременно, так как продажа квартиры по долям в отдельности удешевляет их на 50 %. В случае продажи остальными собственниками своих долей, приведет к невозможности определить порядок пользования квартирой и может привести к утрате данной собственности. Денежные средства от продажи доли в полном объеме будут зачислены на расчетный счет ПАО Сбербанк, открытый на имя малолетней. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Распоряжением от 12 августа 2020 года ответчик отказал в выдаче предварительного разрешения на продажу доли несовершеннолетней в квартире, указав, что отчуждаемое имущество является единственной собственностью фио, данная сделка влечет уменьшение имущества ребенка. Данное распоряжение нарушает права и законные интересы истца, влечет к уменьшению имущества ребенка в два раза, что подтверждается отчетом об оценке, либо его полной утрате.

Полагая указанное распоряжение незаконным, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Клишиной Е.А, действующей в интересах несовершеннолетней фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствие с ч. 4 ст. 60 СК РФ родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 26 СК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, фио является законным представителем - матерью фио, паспортные данные.

05 августа 2020 года фио обратилась в ОСЗН адрес с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу 1/8 доли двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, собственником которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2019 года является ее малолетняя дочь фио, которая зарегистрирована и фактически проживает с матерью по адресу: адрес, с целью раздела наследственного имущества и одновременным зачислением денежных средств от продажи в размере сумма на расчетный в ПАО Сбербанк, открытый на имя малолетней фио.

Распоряжением N 679 от 12 августа 2020 года УСЗН адрес отказало в выдаче предварительного разрешения на продажу доли квартиры, поскольку отчуждаемое имущество является единственной собственностью малолетней фио, данная сделка влечет уменьшение имущества ребенка, Клишиной Е.А. не представлено объективных причин необходимости отчуждения имущества в исключительных случаях, а место жительство ребенка не меняется.

Истец, полагая решение органов опеки незаконным, обралась в суд с настоящими требованиями, разрешая которые суд исходил из того, что право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 138 по адресу: адрес, является единственным имуществом малолетней фио.

Также суд принял во внимание, что обращаясь с соответствующим заявлением, мать малолетней не выразила намерения приобрести взамен отчуждаемого недвижимого имущества, иное, равнозначное по стоимости, заявив о том, что денежные средства с продажи доли квартиры будут положены на расчетный счет ребенка в ПАО Сбербанк, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные действия законного представителя малолетнего ребенка правомерно расценены ответчиком, как умаляющие имущественные права и ущемляющие законные интересы малолетней фио.

Доводы истца о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы истца, суд во внимание не принял, поскольку в данном случае защите подлежат имущественные права малолетнего ребенка, а не интересы его законного представителя, а также иных собственников жилого помещения. Тот факт, что фио ввиду родственных отношений, определенных природой отношений ребенка с матерью, не может действовать вопреки интересам дочери, не является безусловным основанием для обязания УСЗН адрес выдать предварительное разрешение на отчуждение принадлежащего ребенку имущества.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя проживает по месту жительства матери фио, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Доказательств объективных причин необходимости отчуждения имущества в исключительных целях, истцом представлено не было, так как место жительства ребенка не меняется. Указанные истцом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для дачи разрешения на отчуждение единственного недвижимого имущества ребенка.

Доводы истца о том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру у ее дочери незначительная, а отказ в выдаче предварительного разрешения на продажу доли влечет к уменьшении имущества ребенка в два раза, поскольку продажа долей по отдельности существенно уменьшает их стоимость, суд также не принял во внимание, поскольку обжалуемое распоряжение не лишает возможности всех собственников квартиры одновременно продать недвижимое имущество при соблюдении прав и законных интересов малолетней фио. а именно с приобретением в собственность несовершеннолетней иного недвижимого имущества.

Принимая во внимания положения п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" суд пришел к выводу о том, что обжалуемое распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры вынесено отделом социальной защиты адрес в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует указанным нормам, является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетней фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отчуждение доли в праве собственности направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетней либо ее материальную выгоду, истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права повторного обращения к ответчику за получением предварительного разрешения в случае, если на имя несовершеннолетней будет приобретено иное недвижимое имущество.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: