Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-4609/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Разумной С.А. - Нагорного А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумной Светланы Александровны к Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы Колотушкину О.С, Люблинской межрайонной прокуратуре г.Москвы, Прокуратуре г.Москвы, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия, взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Разумная С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы Колотушкину О.С, Люблинской межрайонной прокуратуре г.Москвы, Прокуратуре г.Москвы, Генеральной прокуратуре РФ, просит суд признать незаконным бездействие Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Колотушкина О.С, Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, совершенное при рассмотрении обращения Разумной С.А. N 29 от 15.03.2021 г. в части неисполнения требований ч.4 ст.10, ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ в соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2016 г. N 59-ФЗ; взыскать солидарно с Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Колотушкина О.С, Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, Прокуратуры г.Москвы, Генеральной прокуратуры РФ в качестве убытков 1 000 руб, причиненных истцу в результате оплаты юридической услуги, направленной для пресечения незаконного бездействия, совершенного Люблинской межрайонной прокуратурой города Москвы и ее руководителем при рассмотрении обращения N 29 от 15.03.2021 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец в форме электронного документа через Единый портал государственных услуг направила обращение N 29 от 15.03.2021 г. в адрес Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы. Это обращение было зарегистрировано за N ВО-86-21-20450044 от 16.03.2021 г. Не получив в установленный срок ответа на обращение, истец обратилась к ИП Нагорному А.А. за оказанием юридической помощи в целях защиты и восстановления права, заключив договор N 207 от 07.05.2021 г. на оказание услуг в области права. В интересах Разумной С.А. в рамках исполнения обязательств по договору Нагорный А.А. направил жалобу N 52 от 10.05.2021 г. в форме электронного документа в адрес Люблинского прокурора г.Москвы с просьбой принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод истца. Люблинской межрайонной прокуратурой г.Москвы было рассмотрено обращение Нагорного А.А. поданного в интересах Разумной С.А, о чем свидетельствует ответ N 1403ж-2018/Он690-21 от 25.05.2021 г. за подписью заместителя межрайонного прокурора А.А.Науменко. В период рассмотрения жалобы Нагорного А.А. Люблинской межрайонной прокуратурой 19.05.2021 г. был направлен ответ Разумной С.А. N 1291ж-2018/Он670-21. Поскольку в результате рассмотрения жалобы Нагорного А.А. N 52 от 10.05.2021 г. было восстановлено нарушенное право Разумной С.А, истец в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ вправе требовать в судебном порядке от виновного лица возмещения ей убытков.

Истец Разумная С.А, извещенная о месте и времени судебного заседание в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Нагорного А.А, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Колотушкина О.С, Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, Прокуратуры г.Москвы - Цветкова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Разумной С.А. - Нагорный А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель прокуратуры г. Москвы - Витман Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Разумная С.А, представители Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Колотушкина О.С, Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливается порядок действия государственного органа при рассмотрении обращения граждан.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращения граждан считаются разрешенными, если в пределах компетенции рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определяется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.16 ГК РФ

убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 г. Разумная С.А. в форме электронного документа через Единый портал государственных услуг направила обращение N 29 от 15.03.2021 г. в адрес Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, в котором содержался запрос о деятельности органов прокуратуры России. Данное обращение было зарегистрировано 16.03.2021 г. под N ВО-86-21-204500044.

На данное обращение Люблинской межрайонной прокуратурой г.Москвы был направлен ответ от 30.03.2021 г. за N 1291ж-2018/ОН670-21, в котором указывалось на рассмотрение ранее поступившего обращения и направления ответа, с разъяснением права обжалования в случае несогласия с ответом.

10.05.2021 года в Люблинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы обратился Нагорный А.А, с которым Разумная С.А. заключила договор N 207 на оказание правовых услуг от 07.05.2021 г, оплатив за услуги 1 000 руб. В своем обращении Нагорный А.А. указал на нарушение прав и законных интересов Разумной С.А. в связи с не рассмотрением обращения от 16.03.2021 г.

На данное обращение был направлен ответ от 25.05.2021 г. N 140 ЗЖ-2018/0н690-21, в котором указывалось на рассмотрение ранее поступившего обращения и направления ответа, с разъяснением права обжалования в случае несогласия с ответом.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что поскольку обращения истца разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на них даны письменные ответы уполномоченными должностными лицами, обращения истца рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответ заявителю направлен, права и свободы истца не нарушены.

При этом доказательств нарушения прав истца несвоевременным получением ответа на обращение, в том числе и, исходя из характера направленного обращения, не представлено, а судом не установлено. Истцом не доказан сам факт основания возникновения ответственности в виде возмещения произведенных им расходов и наличие причинной связи между понесенными им расходами и фактом, послужившим основанием для их возмещения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Разумной С.АВ. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Разумной С.А. - Нагорного А.А, что материалы дела не содержат доказательств рассмотрения обращения истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что Разумной С.А. 30.03.2021 года был дан ответ на обращение N 29 от 15.03.2021 года (л.д. 35).

Несогласие с полученным ответом, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку в случае несогласия с полученным ответом Разумная С.А. имела право на его обжалование в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Разумной С.А. - Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: