Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** по иску К. к ООО о взыскании задолженности по расчету при увольнении - оставить без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ООО о взыскании задолженности по расчету при увольнении, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета не в полном объеме в связи с увольнением; взыскать с ответчика задолженность в размере 32975, 95 руб. по выплате расчета при увольнении 16 сентября 2020 года, процентов за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 3888, 84 руб. (л.д. 3-5).

Данное исковое заявление определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года принято к производству и назначена досудебная подготовка, а определением судьи от 25 октября 29021 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 ноября 2021 года (л.д. 2, 1).

В суде первой инстанции представителем ответчика Ивкиной О.А. представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления К. без рассмотрения, ссылаясь на то, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N *** по иску К. к ООО о взыскании задолженности по расчету при увольнении (л.д. 23).

Суд 24 ноября 2021 года постановилопределение, которым исковое заявление К. к ООО о взыскании задолженности по расчету при увольнении оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 93), которое по доводам частной жалобы просит отменить К.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; К. в письменном ходатайстве просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие (л.д. 121); ответчик о причинах неявки представителя не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией из Головинского районного суда г. Москвы были запрошены: копия искового заявления К. и копия определения судьи о принятии указанного искового заявления к производству по гражданскому делу N 2-4582/2021 (л.д. 106).

Из представленных документов следует, судья Головинского районного суда г. Москвы Кирюхина М.В. 27 сентября 2021 года постановилаопределение о принятии иска К. к ООО о взыскании задолженности по расчету при увольнении, при этом из представленной копии искового заявления К. следует, что им заявлены требования к ООО о взыскании задолженности по расчету при увольнении, о признании незаконным бездействие ответчика по выплате расчета не в полном объеме в связи с увольнением; взыскать с ответчика задолженность в размере 32975, 95 руб. по выплате расчета при увольнении 16 сентября 2020 года, процентов за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 3888, 84 руб.

Таким образом, усматривается тождественность двух дел, учитывая, что судьей Головинского районного суда г. Москвы Кирюхиной М.В. исковое заявление К. принято к производству ранее, чем по настоящему делу, то суд правомерно оставил исковое заявление К. без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае его исковое заявление в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, является несостоятельным, поскольку по указанному основанию иск может быть возвращен на стадии решения вопроса о принятии иска к производству, в данном случае иск был принят к производству суда, при разрешении которого было установлено наличие тождественного спора, в связи с чем суд обоснованно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка в частной жалобе на то, что ранее судом его исковое заявление к ООО о взыскании задолженности по заработной плате определением судьи от 28 сентября 2021 года уже было возвращено ему по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку из представленной копии определения судьи от 28 сентября 2021 года усматривается, что было возвращено его исковое заявление, зарегистрированное за *** (л.д. 96), в то время как данное исковое заявление истца было зарегистрировано за ***, а после принятия заявления к производству суда делу присвоен номер ***.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 24 ноября 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи