Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Штерн С.Б. на решение Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Штерну Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" с Штерна Сергея Борисовича задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Штерну С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации; представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется; кроме того, ранее суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Штерн С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 153, 421, 819, 807, 810, 811, 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года между ПАО "МТС-Банк" (ранее - Открытым акционерным обществом "МТС-Банк") и Штерн С.Б. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС "Банк" заключили кредитный договор N 003903865/810/17.

28 сентября 2017 года ПАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере сумма с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23, 00% годовых.

На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на сумма, процентная ставка по кредиту 23, 00% годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N 003903865/810/17 по состоянию на 10 ноября 2020 года составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма

От взыскания с ответчика штрафов и пени в размере сумма истец отказался.

17 сентября 2019 года мировым судьей был выдан приказ на взыскание долга по кредитному договору с ответчика, однако на основании поступивших возражений ответчика на судебный приказ 25 сентября 2019 года судебный приказ был отменен.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

Доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме сумма, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчику была выдана банковская карта с кредитным лимитом в сумме сумма.

По данным выписке по кредитной карте ответчик пользовался кредитными денежными средствами до 11.07.2018, последняя операция по погашению суммы основного долга и процентов произведена 15.06.2018 в сумме сумма

Как следует из расчета, погашение ежемесячного минимального платежа производилось ответчиком до 15.06.2018 г. С 20.07.2018 выставленный к погашению минимальный платеж не был ответчиком оплачен, в результате чего сумма основного долга в течение периода времени до 14.06.2019 была выставлена к оплате в полном объеме.

Как следует из расчета процентов за пользование кредитом, погашение процентов ответчиком производилось, последнее погашение произведено 15 июня 2018 года. Из суммы начисленных процентов сумма, сумма непогашенных процентов составляет сумма

В соответствии с адрес Условий потребительского кредита (л.д. 23), подписанных ответчиком, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком путем выставления Клиенту заключительного счета-выписки. Кредитный договор заключен на неопределенный срок. Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа. Поскольку до 15 июня 2018 года минимальные платежи ответчиком вносились, ответчик правомерно пользовался суммой кредита, оснований для истребования истцом задолженности не имелось. При таких данных срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 24.11.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы том, что истец является ненадлежащим, так как права требования задолженности по кредитному договору были переданы ООО адрес, опровергаются материалами дела, из которых следует, что между ПАО "МС-БАНК" и ООО адрес заключен агентский договор N205/04 от 22.06.2016, согласно которому Банк уполномочил Общество представлять интересы и осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просил отложить судебное разбирательство, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его неявки.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ответчик о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем.

Кроме того следует обратить внимание и на то, что подавая в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не был лишен возможности представить вместе с ним дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Штерн С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: