Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы истца Юдиной И.Н. и ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юдиной Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юдина И.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению Росреестра по Москве о возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 23.12.2020 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности Юдиной И.Н. на объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, оформленный уведомлением N77/011/218/2020-69.71 от 13.07.2020. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Управлением Росреестра по адрес возложенных на него полномочий в виде безосновательного уклонения от государственной регистрации за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру, а также совершения незаконных действий и принятия незаконных решений, ввиду чего истцу причинены убытки: в виде расходов на оказание услуг по гражданско-правовому договору в размере сумма, повторной уплаты госпошлины в размере сумма, неполученных доходов в виде арендной платы от сдачи квартиры в аренду в размере сумма Также в силу незаконного приостановления и последующего незаконного отказа в регистрации права собственности истец длительное время испытывала и испытывает нравственные страдания и переживания.

Истец Юдина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, поддержавшего иск.

Представитель ответчика Росреестра по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят истец Юдина И.Н. и ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Истец Юдина И.Н, представители ответчика Росреестра и третьего лица Министерства финансов РФ, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Люблинского районного суда адрес от 23.12.2020 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 72, 7 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0006003:2108, оформленный уведомлением N 77/011/218/2020-69, 71 от 13.07.2020. Одновременно суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав Юдиной И.Н. - осуществить государственную регистрацию права собственности Юдиной И.Н. на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 72, 7 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0006003:2108, оформленный уведомлением N 77/011/218/2020-69.71 от 13.07.2020, на основании представленных документов в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

Данным решением суда установлено, что при обращении в Управление Росреестра по Москве Юдина И.Н. представила документы, оформленные в установленном законом порядке и достаточные для осуществления государственной регистрации права на спорный объект, в связи с чем оспариваемое решение об отказе Управления Росреестра по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.

Юдина И.Н, полагая, что понесенные ею расходы в связи с оплатой услуг по гражданско-правовому договору в размере сумма, повторной уплаты госпошлины в размере сумма являются её убытками, а неполученные доходы в виде арендной платы от сдачи квартиры в аренду в размере сумма упущенной выгодой, обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по Москве по отказу в регистрации права собственности на объект недвижимости истцу Юдиной И.Н. причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юдиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований Юдиной И.Н. о возмещении убытков суд первой инстанции не нашел, поскольку истцом не приведены доказательства причинно-следственной связи между убытками истца и незаконными действиями должностных лиц Росреестра, причинения убытков по вине указанных лиц.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения Юдиной И.Н. компенсации морального вреда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном - необоснованными.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Незаконность отказа истцу в государственной регистрации права собственности на квартиру установлен судебным актом, данный отказ Управления Росреестра по Москве воспрепятствовал Юдиной И.Н. по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

А потому, истец не должен представлять доказательства в обоснование морального вреда, который был ему причинен.

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом правомочий собственника, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

При этом утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, основанием к отмене или изменению решения суда не являются. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в части присуждения Юдиной И.Н. компенсации морального вреда коллегия не находит.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Юдиной И.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В подтверждении того, что Юдина И.Н. была лишена возможности использовать принадлежащей объект недвижимости и извлекать доход от сдачи его в аренду, в материалы дела представлен предварительный договор от 13.01.2020 найма жилого помещения, заключенный между Юдиной И.Н. и фио

Юдина И.Н. указывает, что договор аренды не был заключен ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что неполучение истцом дохода от сдачи квартиры в аренду следствием незаконных действий должностных лиц Росреестра не является, учитывая, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества, а, следовательно, у истца имелась возможность получать арендную плату за переданное в аренду имущество.

Действующее законодательство не исключает возможности использования находящегося в собственности помещения для извлечения выгоды, в том числе путем сдачи помещения в аренду для проживания физических лиц.

Юдина И.Н. могла в период до регистрации перехода права собственности на жилое помещение использовать свою недвижимость для извлечения соответствующих доходов путем сдачи его в аренду.

Кроме того, Юдина И.Н. могла также использовать спорное помещение для удовлетворения своих потребностей в жилище, без извлечения соответствующего дохода.

Таким образом, истцом не доказана совокупность наличия условий для возложения на Российскую Федерацию в лице Росреестра ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в связи с чем решение суда в указанной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы Юдиной И.Н. не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Юдиной И.Н. о наличии оснований для взыскания убытков в виде повторной оплаты государственной пошлины в сумме сумма при совершении регистрационных действий коллегия находит необоснованным, учитывая, что в случае признания действий Росреестра незаконными, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществляется на основании ранее представленного заявителем пакета документов без уплаты государственной пошлины (п. п. 22-25 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утв. Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Юдиной И.Н. об ошибочности вывода суда первой инстанции об отказе в возмещении убытков в связи с оплатой услуг по гражданско-правовому договору.

Отклоняя требование истца о взыскании убытков в размере сумма по оплате услуг фио по договору от 05.02.2020, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным по следующим мотивам.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Люблинского районного суда адрес от 23.12.2020 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности Юдиной И.Н. на объект недвижимости (квартиру).

Получив уведомление Росреестра от 24.01.2020 о приостановлении регистрации права в связи с неправильным заполнением заявления о государственной регистрации права собственности и не предоставлением необходимых для регистрации права документов, истец Юдина И.Н. была вынуждена 05.02.2020 заключить с фио договор на оказание услуг по подготовке и подаче соответствующих дополнительных документов в Управление Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, включая документов по преодолению приостановления государственной регистрации.

Удовлетворяя требования Юдиной И.Н, Люблинский районный суд адрес исходил из того, что истцом были устранены все причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, при обращении в Управление Росреестра по Москве Юдина И.Н. представила документы, оформленные в установленном законом порядке и достаточные для осуществления государственной регистрации права на спорный объект, в связи с чем, оспариваемое решение об отказе Управления Росреестра по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, при отсутствии достаточных на то оснований регистрация перехода права собственности на квартиру к Юдиной И.Н. Управлением Росреестра по Москве была незаконно приостановлена, в связи с чем Юдина И.Н. была вынуждена заключить с фио договор от 05.02.2020 об оказании услуг по подготовке и сдачи документов по государственной регистрации и оплатить указанные услуги в сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом доказана непосредственная причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками в размере уплаченных по договору от 05.02.2020 денежных средств сумма, вина ответчика в причинении указанных убытков, размер убытков, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска в рассматриваемой части, а потому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что расходы истца на оплату услуг фио по подготовке и подаче соответствующих дополнительных документов в Управление Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности на квартиру не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу о признании незаконными действий государственного органа.

Поскольку в результате незаконных действий по отказу в государственной регистрации права истцу причинен вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Юдиной И.Н. с Росреестра за счет средств казны Российской Федерации.

В этой связи, на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, принимая во внимание, что вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг урегулирован гражданско-процессуальным законодательством, коллегия считает необходимым руководствоваться положениям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности, коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно взыскать в его пользу указанные расходы в размере сумма

Руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия взыскивает в пользу Юдиной И.Н. с Росреестра за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда по вышеприведенным мотивам является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдиной Ирины Николаевны к Росреестру о взыскании убытков в виде расходов по оказанию услуг по гражданско-правовому договору - отменить, в части размера присужденных Юдиной Ирине Николаевне расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юдиной Ирины Николаевны убытки в виде расходов по оплате услуг по гражданско-правовому договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи