Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кашинской И.М. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Дряхловой Натальи Павловны удовлетворить.

Признать недействительными:

-завещание, составленное 12 июля 2019 года фио в пользу Кашинской Ирины Михайловны, удостоверенное нотариусом адрес фио (N в реестре 52/45-н/52-2019-1861)

-распоряжение об отмене завещания от 25 ноября 2016 г, составленное 10 января 2019 фио, удостоверенное нотариусом адрес фио (N в реестре 52/95-н/52-2019-4-4)

Принятые определением Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2020 г. меры обеспечения иска в виде приостановления нотариальных действий - отменить после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Дряхлова Н.П. обратилась в суд с иском к Кашинской И.М. о признании завещания и распоряжения об отмене завещания недействительными.

В обоснование требований указала, что по ранее составленному 25.11.2016 г. завещанию фио она являлась наследником всего имущества фио

25 января 2020 года фио умерла.

При обращении к нотариусу Дряхловой Н.П. стало известно, что 10.01.2019 г. фио распоряжением отменила вышеуказанное завещание в ее пользу и завещанием от 12.07.2019 г. все свое имущество фио завещала ответчику Кашинской И.М.

Истец утверждала, что в 2019 г. фио страдала рядом психических заболеваний, неоднократно лечилась в стационарах, в силу своего болезненного состояния была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежаще, направили в суд представителей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать.

Суд первой инстанции разрешилспор в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кашинской И.М. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Кашинская И.М, представитель ответчика Кашинской И.М. адвокат по ордеру фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Дряхловой Н.П. адвокат по ордеру фио в суде апелляционной инстанции требования против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Дряхлова Н.П, третье лицо нотариус адрес фио, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав дополнительные доказательства, собранные по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1119, 1118, 177 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по завещанию от 25.11.2016 г. фио завещала свое имущество Дряхловой Н.П.

10 января 2019 фио составила распоряжение об отмене данного завещания, удостоверенное нотариусом адрес фио (N в реестре 52/95-н/52-2019-4-4).

12 июля 2019 года фио составила завещание в пользу Кашинской Ирины Михайловны, удостоверенное нотариусом адрес фио (N в реестре 52/45-н/52-2019-1861), которым все свое имущество завещала Кашинской И.М.

25 января 2020 года фио умерла.

Согласно заключению комплексной посмертной психолого-психиатрическая экспертизы ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио ДЗМ от 22 апреля 2021года, фио обнаруживала психическое расстройство в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (шифр по МКБ-10 F 06.2). Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, позволяет сделать вывод о том, что отмечаемые у фио изменения психики были выражены столь значительно, что в период составления оспариваемых отмены завещания от 10.01.2019 г. и завещания от 12.07.2019 г. фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с представленной рецензией на данное заключением и установлением судом того, что эксперты ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио ДЗМ при даче заключения не использовали все материалы гражданского дела, судом была назначена и проведена повторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза фио в ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключения повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" от 19 августа 2021 года, фио обнаруживала психическое расстройство в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, позволяет сделать вывод о том, что отмечаемые у фио изменения психики были выражены столь значительно, что в период составления оспариваемых отмены завещания от 10.01.2019 г. и завещания от 12.07.2019 г. фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанные выводы экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" полностью согласуются с представленным в материалы дела решением Нижегородского районного суда адрес от 05 февраля 2019 г. о наличии у фио тяжелого психического заболевания и ее нуждаемости в недобровольном психиатрическом лечении (т.2 л.д. 10-11).

Возражения ответчика о том, что при совершении оспариваемых действий нотариусами проверялась способность фио понимать значение своих действий и руководить ими, были судом первой инстанции отклонены, поскольку у нотариусов отсутствуют специальные познания в области психиатрии.

Судом первой инстанции также признал необоснованными доводы ответчика со ссылкой на личное участие фио в судебных заседаниях Советского районного суда адрес при рассмотрении иска фио к Дряхловой Н.П. о признании договора дарения недействительным (т. 2 л.д. 130-136), по тем основаниям, что предметом рассмотрения Советского районного суда адрес в указанном гражданском деле не являлась способность фио отдавать отчет своим действиям и руководить ими на период 10.01.2019 г. и 12.07.2019 г.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио (умершая 25.01.2020 г.) в момент составления оспариваемых отмены завещания от 10.01.2019 г. и завещания от 12.07.2019 г. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а потому в силу ст. 177 ГК РФ указанные отмена завещания и завещание являются недействительными.

Также судом первой инстанции отмечено, что принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам:

-объяснениям допрошенных в ходе судебного заседания свидетеля фио третьих лиц (нотариуса фио и нотариуса фио), которые характеризовали личность фио (в протоколе судебного заседания от 11.02.2021г. - том 2 л.д. 149-150);

-протоколам судебных заседаний по делу N2-2143/2019, состоявшихся 19.06.2019г, 25.07.2019г, 19.08.2019г, в которых принимала участие сама фио, и при изучении которых можно сделать вывод о ее психическом состоянии и поведении (том 2 л.д. 130-136);

-жалобе гр. фио Н.А. от 19.06.2019г. в Прокуратуру адрес, в Прокуратуру адрес, написанной собственноручно (том 1 л.д. 189 -191);

-жалобе гр. фио Н.А. от 08.08.2019г. Руководителю Следственного комитета РФ, написанной собственноручно (том 1 л.д. 194);

-заявлению фио о преступлении, поданному 03.01.2019 г. начальнику ОП 7 УМВД, составленному фио собственноручно (том 1 л.д. 219);

-протоколу допроса потерпевшего фио от 06.01.2019г. и протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2019г, подписанным фио собственноручно (том 1 л.д. 221 -230);

-нотариально удостоверенному заявлению врача-терапевта фио о том, что она длительное время осуществляла наблюдение и лечение фио (с 2010 г. по 2020 г.) и за указанный период не обнаруживала у фио каких-либо признаков психических заболеваний, так как вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствуют о том, что фио на момент совершения юридически значимых действий понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Между тем судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания на имя Кашинской И.М. и отмены завещания на имя Дряхловой Н.П, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня фио Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Свидетели, на которых указывает Кашинская И.М. в жалобе, были допрошены до назначения и проведения судебных экспертиз, их показания, так же как и объяснения нотариусов, отражены в экспертных заключениях. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая нотариусов, ни суд не обладают. Указанный факт может быть установлен только экспертным путем.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашинской И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: