Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гарина Д.А., Гариной А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" к Гариной Анне Петровне, Гарину Дмитрию Августовичу о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Гарину Анну Петровну, Гарина Дмитрия Августовича предоставить сотрудникам ГБУ города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" доступ в жилое помещение - квартиру N **, расположенную по адресу: **, для проверки состояния общедомовых коммуникаций и последующего их ремонта.

Взыскать с Гариной Анны Петровны, Гарина Дмитрия Августовича солидарно в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" обратился в суд с иском к Гариной А.П, Гарину Д.А. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по месту жительства ответчиков, однако последние в нарушение требований действующего законодательства препятствуют доступу управляющей организации в занимаемое ими жилое помещение для проведения комиссионного осмотра общедомового стояка, проходящего в квартире.

Основываясь на изложенном, истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение - квартиру N **, расположенную по адресу: **, для проверки состояния общедомовых коммуникаций и последующего их ремонта, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 4-5)

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Иванова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гарин Д.А. и его представитель по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Борисова Г.Г. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Гарина А.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 107-110), об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Гарин Д.А, Гарина А.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 129-133, 143-147).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово", ответчика Гариной А.П, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Гарина Д.А, представителя ответчиков Гарина Д.А. и Гариной А.П. по доверенности Борисову Г.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".

К ак следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: **.

Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово".

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на лестничной клетке второго этажа подъезда N 1 указанного выше многоквартирного дома была обнаружена течь, о чем составлен акт от 27 июля 2020 года; предварительно в подъезде сделан ремонт, но труба находится в аварийном состоянии, следует заменить часть трубы, что возможно выполнить только из квартиры ответчиков; до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен.

Истец неоднократно направлял ответчикам уведомления с требованием предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра инженерных коммуникаций, проходящих в квартире: такие уведомления направлялись почтой, опускались в почтовый ящик, вручались ответчикам лично под роспись.

До настоящего момента доступ в квартиру N 5 со стороны ответчиков не предоставлен; общедомовой стояк находится в аварийном состоянии, что может повлечь очередное залитие лестничных клеток и нижерасположенных квартир.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку необходимость обеспечения в принудительном порядке доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, подтвердилась в ходе рассмотрения дела. Факт уклонения от предоставления доступа для проведения ремонтных работ также подтвержден позицией стороны ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения дела.

При этом, как указал суд, представленные ответчиками доказательства (протокол осмотра информационного ресурса) не опровергает необходимости ремонта и замены аварийного участка трубы, поскольку как пояснил представитель истца в заседании суда первой инстанции, ремонтные косметические работы выполнены со стороны подъезда, но выполнить работы по замене трубы возможно только из квартиры ответчиков, чтобы избежать дальнейших заливов.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств необходимости проведения соответствующих работ непосредственно в квартире ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку в качестве подтверждения необходимости проведения работ в квартире ответчиков в материалы дела истцом предоставлены акты от 27 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 июля 2020 года.

Из представленных актов обследования следует, что для определения причины течи на лестничной клетке 2 этажа в подъезде N 1 требуется доступ к сантехническому оборудованию и инженерным коммуникациям в квартире ответчиков.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы указанных актов обследования.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гарина Д.А, Гариной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: