Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Рябовой В.К., Бариновой Н.К. и третьего лица Бариновой Л.К. по доверенности Авдеева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябовой Веры Константиновны, Бариновой Надежды Константиновны к Зиминой Татьяне Анатольевне, Зиминой Ольге Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бариновой Любови Константиновны к Зиминой Татьяне Анатольевне, Зиминой Ольге Алексеевне, Бариновой Надежде Константиновне, Рябовой Вере Константиновне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении записи о государственной регистрации права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рябова В.К, Баринова Н.К. обратились в суд с иском к Зиминой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении записи о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что с целью проведать свою двоюродную сестру Ульянову О.П, проживавшую по адресу: ****, 09 февраля 2020 года Рябова В.К. железнодорожным транспортном поехала к ней. Прибыв по адресу проживания сестры, от соседки ей стало известно, что Ульянова О.П. умерла еще в 2017 году. Данная информация Рябову В.К. шокировала, она сообщила об этом своим родным сестрам - Бариновой Н.К. и Бариновой Л.К, которые также не знали о смерти Ульяновой О.П. Со слов соседки Рябовой В.К. также стало известно, что их двоюродная сестра Зимина Т.А. знала о смерти Ульяновой О.П, однако ничего им не сообщила, несмотря на неоднократное общение по телефону и смс-переписке. Прибыв на кладбище Рябова В.К. узнала, что ее двоюродная сестра Ульянова О.П. умерла 20 августа 2017 года и похоронена рядом с родственниками. Истец позвонила ответчику, однако та не смогла пояснить, почему не сообщила о смерти Ульяновой О.П, сказала лишь, что Ульянова О.П. болела, никого не хотела видеть и запретила рассказывать родным и близким о факте ее кончины, так как считала, что рано или поздно все равно все узнают, когда придут к родным на могилки. Вернувшись 11 февраля 2020 года из г. Москвы, 12 февраля 2020 года Рябова В.К. запросила выписку из Управления Росреестра по Москве в отношении квартиры Ульяновой О.П, из которой стало известно, что право собственности на данную квартиру 30 мая 2018 года на основании свидетельства о праве наследования по закону было зарегистрировано за ответчиком. При этом ответчиком намерено была скрыта от нотариуса информация о наличии иных наследников, чем умышленно были нарушены права истцов. В связи с изложенным, истцы полагают, что имели место объективные причины пропуска срока на принятие наследства со стороны истцов и третьего лица Бариновой Л.К.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили восстановить им срок для принятия наследства после умершей 20 августа 2017 года Ульяновой О.П, признать недействительным свидетельство о наследовании по закону от 25 мая 2018 года, выданное Зиминой Т.А, признать за Рябовой В.К, Бариновой Н.К, Зиминой Т.А. право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру по адресу: ****, как на наследуемое имущество после смерти Ульяновой О.П, признать за Бариновой Л.К. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, в виду принятия наследства после смерти Ульяновой О.П, прекратить действие записи о государственной регистрации права собственности Зиминой Т.А. в отношении спорной квартиры.

Третьим лицом Бариновой Л.К. были заявлены самостоятельные исковые требования к Зиминой Т.А, Рябовой В.К, Бариновой Н.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении записи о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, Баринова Л.К. является родной сестрой Рябовой В.К. и Бариновой Н.К. Ульянова О.П. является двоюродной сестрой истцов, третьего лица Бариновой Л.К. и ответчика Зиминой Т.А. Ульянова О.П. умерла 20 августа 2017 года, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ****. О том, что наследодатель умерла в 2017 году стало известно Рябовой В.К. 09 февраля 2020 года, которая сообщила эту новость Бариновой Н.К. и Бариновой Л.К. Ответчик не смогла пояснить, почему она никому ничего не сказала о смерти Ульяновой О.П. В иске Рябова В.К. и Баринова Н.К. указали, что Баринова Л.К. отказалась выступать в качестве третьего истца по настоящему иску и не воспользовалась своим правом на требования в части признания права собственности на наследуемое имущество, с чем третье лицо Баринова Л.К. не согласна, так как считает себя фактически принявшей наследство ввиду следующего. При жизни наследодатель передала Бариновой Л.К. на хранение свои личные вещи, а именно: предметы посуды, которые ей были дороги, картину, шкатулку, шерстяной ковер своих родителей, которые унаследовала после их смерти, кроме того передала свои книги, фотоальбом с фотографиями своих родителей и иных родственников. Передавая, просила сохранить все вещи и относиться к ним при дальнейшем использовании как к своим и семейным реликвиям, передать их по наследству.

Указанные вещи Баринова Л.К. хранила и хранит, теперь и как память о сестре. В связи с изложенным, Баринова Л.К. полагает, что фактически приняла наследство после смерти Ульяновой О.П, в связи с чем просит признать недействительным свидетельство о наследовании по закону от 25 мая 2018 года, выданное Зиминой Т.А, признать за Рябовой В.К, Бариновой Н.К, Зиминой Т.А. право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру по адресу: ****, как на наследуемое имущество после смерти Ульяновой О.П, признать за Бариновой Л.К. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, в виду принятия наследства после смерти Ульяновой О.П, прекратить действие записи о государственной регистрации права собственности Зиминой Т.А. в отношении спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Зимина О.А.

В судебном заседании 27 января 2021 года представителем истцов Рябовой В.К, Бариновой Н.К. и третьего лица Бариновой Л.К. по доверенности Авдеевым А.А. было заявлено ходатайство об уточнений оснований исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, принимая во внимание наличие имущества наследодателя, подготовленного последней при жизни в виде свертков, адресованных ею лично каждому: Рябовой В.К, Бариновой Н.К, Бариновой Л.К, предназначенных к передаче адресатам после ее смерти, а также то обстоятельство, что это имущество (свертки) находятся в распоряжении ответчика Зиминой Т.А, которые после смерти наследодателя не были ею переданы адресатам умышленно, с целью сокрытия факта смерти наследодателя и не допущения вступления в наследство в срок для истцов и третьего лица, а также заявление в судебном заседании со стороны ответчика о готовности передачи этих свертков, оставшихся после смерти наследодателя Рябовой В.К, Бариновой Н.К, Бариновой Л.К, истцы и третье лицо считают, что подлежат применению положения ст. 1155 ГК РФ в части принятия наследства со стороны истцом и третьего лица за пределами срока на принятие наследства в виду отсутствия наследника, принявшего наследство в срок. Таким образом, истцы и третье лицо принимают указанное имущество наследодателя после ее смерти, в чем бы оно не заключалось и из чего бы не состояло.

Истец Рябова В.К. и ее представитель по доверенности Авдеев А.А, представляющий также интересы истца Бариновой Н.К. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бариновой Л.К, в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зимина Т.А. и ее представитель по доверенности Клименкова Н.В. в заседание суда первой инстанции в режиме видеоконференцсвязи явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных Рябовой В.К, Бариновой Н.К, Бариновой Л.К. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Зиминой Т.А. по доверенности Гербольд Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Зимина О.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представила письменные возражения относительно предмета спора.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Рябовой В.К, Бариновой Н.К. и третьего лица Бариновой Л.К. по доверенности Авдеев А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Рябовой В.К, Бариновой Н.К, ответчиков Зиминой Т.А, Зиминой О.А, третьего лица Бариновой Л.К, нотариуса г. Москвы Сопиной Т.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Зиминой Т.А. по доверенности Гербольд Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2017 года умерла Ульянова Ольга Петровна, в связи с чем к имуществу умершей нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. было открыто наследственное дело N ****.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям в установленный срок обратилась Зимина Т.А. (двоюродная сестра), а также о принятии наследства по завещательному распоряжению обратилась Ершова Т.Г.

Наследственное имущество Ульяновой О.П. состояло из квартиры по адресу: **** и денежных средств, внесенных во вклады, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящихся в Московском банке ПАО Сбербанк.

25 мая 2018 года Зиминой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, и денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк.

06 июня 2018 года Ершовой Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению в отношении денежных средств, внесенных во вклад, с причитающимися процентами, хранящийся в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк.

Истцы Рябова В.К. и Баринова Н.К. в обоснование заявленных требований указывают на то, что они не знали о смерти Ульяновой О.П, поскольку жили с наследодателем в разных городах далеко друг от друга, общались мало в силу родственных связей, ответчик Зимина Т.А. скрыла от них о смерти Ульяновой О.П, а также не сообщила нотариусу о наличии других наследников, при этом о смерти наследодателя им стало известно только в феврале 2020 года, после чего истцы в установленные сроки обратились с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Допрошенная в качестве свидетеля Ершова Т.Г. показала, что являлась подругой Ульяновой О.П, которая умерла 20 августа 2017 года в квартире свидетеля, где проживала последние три-четыре месяца, за несколько дней до смерти Ульяновой О.П. приехала Зимина Т.А, которая находилась в квартире до смерти Ульяновой О.П. При жизни Ульянова О.П. слезно умоляла никому не говорить о ее смерти, так как она со всеми родственниками из г. Мурома поругалась, просила, чтобы на ее похоронах никого не было. Также свидетель пояснила, что при жизни кроме Зиминой Т.А, никто из других родственников к Ульяновой О.П. не приезжал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 1111, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рябовой В.К. и Бариновой Н.К. исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств, наличия обстоятельств, препятствовавших истцам обратиться в установленный законом срок для принятия наследства, не представлено, а само по себе отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Помимо неосведомленности об открытии наследства истцы должны доказать, что они не могли знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам.

Также судом первой инстанции учитывалось, что истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с двоюродной сестрой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, а при должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти сестры, об открытии наследства.

При этом суд нашел несостоятельными доводы истцов о принятии наследства по истечении срока для его принятия в связи с согласием истцов принять свертки с фотографиями, оставленные наследодателем, поскольку как следует из материалов дела и объяснений стороны ответчика, вышеуказанные свертки были обнаружены ответчиком в квартире наследодателя, при этом на свертках указаны имена в именительном падеже, в связи с чем оснований полагать, что указанные свертки предназначались конкретным лицам не имеется. То обстоятельство, что ответчик готова передать данные свертки истцам и третьему лицу, не свидетельствует о согласии ответчика на принятие остальными наследниками наследства за пределами установленного законом срока, поскольку Зимина Т.А. принявшая наследство в установленный срок, в том числе в части вышеуказанных свертков, вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении требований Бариновой Л.К, суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся у третьего лица Бариновой Л.К. вещи, а именно: предметы посуды, картина, шкатулка, шерстяной ковер родителей, книги, альбом с фотографиями родителей и иных родственников, при жизни переданные Ульяновой О.П, не являются наследственным имуществом и не входят в наследственную массу наследодателя, так как при жизни были отчуждены наследодателем Ульяновой О.П. в пользу Бариновой Л.К.

Также судом первой инстанции учитывалось, что при передаче вышеуказанных вещей Ульянова О.П. наказала относиться к ним как к своим собственным и передать по наследству, что следовало из объяснений третьего лица Бариновой Л.К.

При этом суд нашел несостоятельными доводы третьего лица Бариновой Л.К. о передаче указанных вещей на хранение, поскольку доказательств существования между умершей и Бариновой Л.К. договорных отношений по временному хранению имущества Ульяновой О.П. не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а также не применил закон подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы сводятся к иному толкованию закона и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцами Рябовой В.К. и Бариновой Н.К, третьим лицом Бариновой Л.К. доказательства были проигнорированы судом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательства, судом неверно оценены доказательства, признаются судебной коллегией голословными, опровергающимися материалами дела.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с позицией суда не является законным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Рябовой В.К, Бариновой Н.К. и третьего лица Бариновой Л.К. по доверенности Авдеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: