Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "МОСГОРТРАНС" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года (2-6031/21), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГУП "МОГОРТРАНС" в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП "МОГОРТРАНС" к Маркелову... о возмещении материального ущерба, отказать",

УСТАНОВИЛА:

ГУП "МОГОРТРАНС" обратилось в суд с иском к Маркелову Д.Ф, просило возместить материальный ущерб в размере 1 500 руб, мотивируя обращение тем, что Маркелов Д.Ф, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, 01.07.2021 нарушил предписание дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, в связи с чем собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3 000 руб. Поскольку истец уплатил штраф в размере 1500 руб, обратился в суд с настоящим иском о возмещении расходов, понесенных работодателем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Шухову В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Маркелов Д.Ф. принят на работу в ГУП "МОСГОРТРАНС" на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов на основании трудового договора N 2647 от 14.08.2020.

23.01.2021 по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, дом 9, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, Маркелов Д.Ф. произвел остановку транспортного средства, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 ГУП "МОСГОРТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Платежным поручением от 15.07.2021 N 2134 истец произвел уплату штрафа в размере 1 500 руб.

Приказом от 06.07.2021 N 444 К трудовые отношения с Маркеловым Д.Ф. прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, занимаемая ответчиком должность не входит в перечень должностей, по которым по инициативе работодателя предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности, непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, проверка, предусмотренная ст. 247 ТК Российской Федерации, истцом не проводилась.

При этом штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах привлечение ГУП "МОСГОРТРАНС" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: