Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Измайлова Ю.Н. по доверенности Емельянова М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Измайлова Юрия Николаевича в пользу ООО "В-Колор" задолженность по договору в размере 4 701 000 руб, проценты по договору 285 091, 40 руб, неустойку 100 000 руб, уплаченную при подаче иска госпошлину 36 004, 58 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "В-Колор" обратилось в суд к Измайлову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2019 года между истцом и ООО "Сила стали" был заключен договор займа N ВКЛ-01/19з, на сумму 10 000 000 руб, сроком на 3 месяца, под 18% годовых, уплаты пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. В тот же день был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Измайлов Ю.Н. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сила стали" обязательств по указанному договору займа. Истец выполнил обязательства по договору займа, перечислив ООО "Сила стали" денежные средства в размере 4 901 500 руб, из которых ООО "Сила стали" было возвращено 200 000 руб, оставшаяся сумма задолженности по договору займа составляет 4 701 500 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 701 500 руб, проценты за пользование займом за период с 22 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 285 091, 40 руб, неустойку в размере 643 260 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 004, 58 руб. (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 57).

Представитель истца ООО "В-Колор" по доверенности Билера Т.В. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Измайлов Ю.Н. и его представитель по доверенности Емельянов М.М. в заседании суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор поручительства Измайлов Ю.Н. не подписывал; в случае удовлетворении исковых требований просили о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Сила стали" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 63-67), об отмене которого просит представитель ответчика Измайлова Ю.Н. по доверенности Емельянов М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 85-87).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Измайлова Ю.Н, представителя третьего лица ООО "Сила стали", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "В-Колор" по доверенности Билера Т.В, представителя ответчика Измайлова Ю.Н. по доверенности Глазкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 323, 363, 408, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2019 года между ООО "В-Колор" (займодавец) и ООО "Сила стали" (заемщик) был заключен договор займа N ВКЛ-01/19з, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб, сроком на 3 месяца, под 18% годовых (т. 1 л.д. 8-9).

05 августа 2019 года между ООО "В-Колор" (кредитор) и Измайловым Ю.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N ВКЛ-01/П, по условиям которого поручитель обязуется безусловно и безотзывно солидарно с ООО "Сила стали" отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение последним обязательств по договору займа N ВКЛ-01/19з от 05 августа 2019 года (т. 1 л.д. 12-13).

ООО "В-Колор" в счет исполнения условий договора займа перечислил ООО "Сила стали" денежные средства в размере 4 901 500 руб, что подтверждается платежными поручениями от 06 августа 2019 года, 07 августа 2019 года, 12 августа 2019 года и 21 августа 2019 года (т. 1 л.д. 16-22).

До настоящего времени денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены, 08 октября 2019 года ООО "Сила стали" возвратил ООО "В-Колор" 200 000 руб. в счет погашения долга по договору займа N ВКЛ-01/19з от 05 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 58 (т. 1 л.д.23).

Исходя из позиции ответчика о том, что Измайлов Ю.Н. не подписывал договор целевого займа от 05 августа 2019 года и договор поручительства от 05 августа 2019 года, по ходатайству ответчика и его представителя по доверенности Емельянова М.М, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТЭНО" (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 2-4571/20 от 25 января 2021 года следует, что подписи от имени Измайлова Ю.Н, расположенные в договоре целевого займа N ВКЛ-01/19з от 05 августа 2019 года выполнены самим Измайловым Юрием Николаевичем; подписи, выполненные от имени Измайлова Ю.Н, расположенные в договоре поручительства N ВКЛ-01/П от 05 августа 2019 года выполнены самим Измайловым Юрием Николаевичем (т. 2 л.д. 3-22).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его обоснованным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания в области почерковедения. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4 701 000 руб, проценты по договору займа за период с 22 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 285 091, 40 руб, а также неустойка, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 004, 58 руб, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, так как заключение эксперта ООО "СТЭНО" составлено с нарушением методики идентификационного исследования рукописных реквизитов, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, и принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по имеющимся образцам подписи Измайлова Ю.Н, и оценил его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Касательно заключения специалиста Устинова В.В. N 09/03-П/21 от 05 марта 2021 года, на которое также подано заключение специалиста МОО "Союз криминалистов" N 1310-2/21 от 13 октября 2021 года, судебная коллегия отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения эксперта ООО "СТЭНО", положенного в основу оспариваемого решения, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Измайлова Ю.Н. по доверенности Емельянова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: