Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карповой Елены Валентиновны по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года по иску Карповой Елены Валентиновны к Хлопцеву Михаилу Александровичу об установлении фактов нетрудоспособности, совместно проживания, нахождения на иждивении, принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, которым в удовлетворении заявления Карповой Е.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Хлопцеву М.А, в котором просила:

- установить факт нетрудоспособности истца Карповой Е.В. на момент смерти фио, паспортные данные, умершего 10.05.2020, - установить факт совместного проживания истца Карповой Е.В. с фио, паспортные данные, умершего 10.05.2020 не менее года до его смерти, - установить факт нахождения Карповой Е.В. на иждивении фио, паспортные данные, умершего 10.05.2020 не менее года до его смерти, - установить факт принятия Карповой Е.В. наследства по закону фио, паспортные данные, умершего 10.05.2020, - признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 07 декабря 2020 года, выданное Хлопцеву М.А. нотариусом адрес фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, - признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 07 декабря 2020 года, выданное Хлопцеву М.А. нотариусом адрес фио в отношении денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк и в ПАО Банк ВТБ, - прекратить право собственности Хлопцева М.А. на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, на ? доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк и в ПАО Банк ВТБ, - признать за Карповой Е.В. право собственности ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес и на ? доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк и в ПАО Банк ВТБ, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя фио, паспортные данные, умершего 10.05.2020.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2020 умер фио, с которым истец более 10 лет находилась в фактических брачных отношениях. При жизни завещания фио составлено не было, единственным наследником является родной брат фио - фио, который принял все наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, истец претендует на долю в наследственном имуществе, поскольку находилась на полном иждивении у своего фактического супруга фио, в том числе последний год перед его смертью, ввиду ее нетрудоспособности. На момент смерти фио истцу исполнилось 55 лет и она достигла пенсионного возраста. При совместном с наследодателем проживании, истец получала от него денежные средства к существованию на постоянной основе, выплаты от умершего являлись постоянным и основным источником дохода истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Карповой Е.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Карповой Е.В. по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Хлопцева М.А. по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1111, 1112, 1148, 1149, 1153 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:... граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии v других выплат.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Согласно ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Карпова Е.В, паспортные данные, на день смерти фио проживала с ним совместно, по адресу: адрес.

С 08.12.2019 истец Карпова Е.В, в силу закона, достигла пенсионного возраста, то есть, на дату смерти фио являлась нетрудоспособной.

фио В.А. умер 10 мая 2020 г.

При жизни завещания фио составлено не было, единственным наследником является родной брат - ответчик фио, который принял все наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество умершего фио состоит из квартиры, по адресу: адрес, а также денежных вкладов, что подтверждается копией наследственного дела.

Из объяснений истца следует, что Карпова Е.В. находилась на иждивении при жизни у фио, поскольку последний вселил ее в свою квартиру, взял на полное материальное содержания, передавая наличные денежные средства разными суммами, но всегда достаточные для проживания, питания, покупки лекарств, одежды, иных необходимых предметов быта, оплаты коммунальных услуг. Помощь носила регулярный характер, ее размер существенно превышал получаемую истцом заработную плату.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных Карповой Е.В. требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом была ли материальная помощь, получаемая истцом от фио, в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию истца Карповой Е.В.

Согласно представленных сведений о доходах истца Карповой Е.В. за период 1 года до даты смерти фио, т.е. за период с мая 2019 г. по апрель 2020 г, среднемесячная заработная плата истца составляла сумма в месяц.

При жизни, за период 1 года до даты смерти фио, т.е. за период с мая 2019 г. по апрель 2020 г, среднемесячная заработная плата (на двух работах) фио составляла сумма в месяц.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она находилась на полном материальном содержании фио, и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом суд первой инстанции учел, что нетрудоспособный возраст истца наступил лишь с 08.12.2019, т.е. за 6 месяцев до даты смерти Хлопцева фио этого времени истец являлась трудоспособной, получала заработную плату в размере, превышающем величину прожиточного минимума на душу населения.

При этом суд первой инстанции отметил, что несмотря на разницу в суммах получаемых доходов, Карповой Е.В. не представлены сведения о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценивать соотношение между размером доходов истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощи, при этом фио также требовались средства на свое содержание, погашение кредитов и иные расходы.

Доказательств того, что после смерти фио истец лишилась средств к существованию и она не способна себя содержать, не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены ряд свидетелей, однако при оценке их показаний суд первой инстанции учел, что вышеуказанные свидетели в различной мере заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны, оснований для выводов о том, что свидетелям были известны истинные мотивы поведения той или иной стороны у суда не имелось, в связи с чем суд признал показания свидетелей недостоверными доказательствами.

Поскольку Карпова Е.В. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а достоверных доказательств, что получаемая ею от фио помощь являлась для нее основным источником средств к существованию, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не находилась на иждивении у фио

Также суд отметил, что фио при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом в пользу истца Карповой Е.В, несмотря на, как указывает Карпова Е.В, длительность фактически супружеских отношений, совместное проживание и ведение общего хозяйства, в брак с ней не вступил.

Совокупность установленных судом обстоятельств определенно указывает на то, что истец Карпова Е.В. на иждивении умершего фио по смыслу ст. 1148 ГК РФ не находилась.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что истец находилась на иждивении и на полном содержании фио или получала от него помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, учитывая, что нетрудоспособность истца Карповой Е.В. наступила лишь с 08.12.2019 (за 6 месяцев до даты смерти фио), до этого момента истец работала и получала заработную плату в размере, превышающем величину прожиточного минимума на душу населения в адрес.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств перечисления денежных средств истцу, или получение денежных средств от наследодателя иным образом также не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требования в части установления факта нахождения на иждивении, учитывая, что истец не подтвердил факт нахождения на иждивении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных производных требований об установлении фактов нетрудоспособности, совместно проживания, принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, признания частично недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу п.п.1 и 2 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Из разъяснения, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

В течение года на момент смерти наследодателя Карпова Е.В. получала заработную плату в размере, превышающем величину прожиточного минимума на душу населения в адрес.

Несмотря на разницу в доходах истца и наследодателя, истцом не представлены сведения о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценить соотношение между размером доходов истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощью, при этом фио также требовались денежные средства на свое содержание, погашение своих кредитов и иных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регулярно передаваемые истцу фио наличные денежные средства истец тратила на лекарства, коммунальные услуги, питание, одежду, поездки у матери на Украину, несостоятельны, поскольку не никаких допустимых доказательств (платежные документы, расчеты) истцом не представлены, что не позволило суду прийти к другим выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карповой Елены Валентиновны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи